An Müller lag es nicht. Auch wenn seine quirlige und rotzige Art dem Spiel der DFB-Elf vielleicht hätte ein paar Impulse hätte geben können. Spanien hat verdient das Finale der Fußball-WM der Männer erreicht, auch wenn mich diese Mannschaft mit ihrem statischen Spiel bisher wenig überzeugt hat. Ich gönne ihnen den Weltmeistertitel, halte sie für stärker und reservenreicher als die Niederländer, zumal ihr Mittelfeld eine Weltklasse für sich ist.

Dass das kein Durchmarsch für deutschen Spieler wie in den vorangegangenen Spielen werden sollte, war mir klar. Mit Pedro, Iniesta, Xavi und Alonso stehen da vier Männer, die, was die Offensiv- und Defensivarbeit im Mittelfeld angeht, den jungen und zum Teil unerfahrenen deutschen Spielern haushoch überlegen waren. Schnelle Stellungswechsel, exzellent im Zweikampf, hohe Ballsicherheit und eine Passgenauigkeit, die schon mal die Zunge schnalzen lässt. Villa geht zudem die wichtigen Wege, stellt sich gut zum Ball, läuft sich frei, ein sehr gefährlicher Spieler. Toll.

Insgesamt hatte Spanien wesentlich mehr vom Spiel, preschte mit Ramos weit nach vorn, die DFB-Elf ließ sich ungewohnt weit zurückfallen, die deutschen Spieler hatten Respekt. Kaum einer traute sich was zu, das Spiel nach vorn war gekennzeichnet von Fehlpässen und der Mutlosigkeit, das Spiel an sich zu reißen und der Blick für den freistehenden Spieler fehlte fast gänzlich. Es war insgesamt ein schwaches Spiel der DFB-Elf, die spanischen Gegenspieler hatten sie selten im Griff. Beste deutsche Spieler waren für mich gestern Neuer, Klose und zum Teil Schweinsteiger. Wenn Spanien hätte geschlagen werden können, wäre die Niederlande kein Gegner gewesen, sondern die eigene Angst.

Ich freue mich, dass die DFB-Elf bei dieser WM die beste Mannschaft war, technisch sehr versiert, sehr schnell und sehr offensiv, taktisch klug und die Aufstellung, die Löw für seine Mannschaft wählte, war immer die richtige. Außer gestern vielleicht. Aber vielleicht mangelt es auch hier an Alternativen. Gewiss, diese Mannschaft ist jung, kann noch weiter reifen und sie überzeugte mich wesentlich mehr als bei der WM 2006. Fußball auf hohem Niveau und mit viel Freude am Spiel. Ich frage mich allerdings, was in den nächsten zwei bis vier Jahren werden soll.

Mit Mertesacker und Friedrich sind die zwei besten Innenverteidiger der DFB-Elf bereits sehr alt (Heiko Westermann ist ein Innenverteidiger zu wenig), Klose im Sturm ebenfalls, hier fehlt der Nachwuchs.  Im Sturm überzeugte Cacau bisher überhaupt nicht, im Team von Löw fehlen ihm die Knippser-Qualitäten, die man von ihm so oft bei Stuttgart bewundern konnte. Gomez… ja dieser Gomez. Löw sollte ihn endlich aufgeben und Kießling den Vortritt lassen. Unerklärlich, wie dieser gute und torreicher Stürmer bei dieser WM auf der Bank schmoren durfte.

Podolski, ich mag ihn nicht. Ruft viel zu selten sein eigentliches Können ab, ein guter Einzel- aber kein toller Teamspieler. Macht kaum Laufwege und hat keinen guten Blick. Sein Linksfuß ist super, aber dazu muss er erstmal zum Tor kommen oder sich gut positionieren. Von ihm war ich insgesamt sehr enttäuscht. Sein jugendliches Raufiverhalten kann er langsam mal ablegen, diese Mannschaft funktioniert in ihrer Gesamtheit und nicht weil Einzelne durch Aaah-Aktionen glänzen. Vielleicht im Sturm eher passend, aber dazu müsste Löw umstellen. Marin wäre eine Podolski-Alternative.

Mit Khedira und Özil hat das Team zwei gute Mittelfeldmänner, defensiv und offensiv, die dem Spiel aber noch mehr ihren Stempel aufdrücken könnten. Schweinsteiger ist DER Spieler der deutschen Mannschaft, kapitänwürdig, Lahm sehe ich da nicht. Der hat 2006 noch mit seinen Offensivqualitäten geglänzt, die waren 2010 eher Mangelware. Auch sein Zweikampfverhalten war schon mal besser. Schade.

Und Ballack? Zum Glück hat er dieses Turnier kein Stück gefehlt, auch wenn er mit Friedrich die meiste Erfahrung im Team hat. Außerdem ist er mittlerweile ziemlich alt für einen Fußballspieler, 2014 wird er keine Rolle mehr spielen. Ich habe nicht gesehen, an welcher Stelle er sich hätte gut ins Spiel der Nationalmannschaft hätte einpassen können. Natürlich hat er die taktische und technische Entwicklung seit 2002 in der Nationalmannschaft mitgemacht, doch das Spiel ist mittlerweile zu schnell und offensiv für einen wie Ballack. Wie will er die Mannschaft da führen können?

Trotzdem steht Ballack für das, was neben der Passgenauigkeit der DFB-Elf bei dieser WM gefehlt hat. Abgeklärtheit bei Standards. Die Ecken waren harmlos, die Freistöße ebenso, Distanzschüsse wirkten lächerlich ungefährlich. Da waren Frings und Ballack (und Hitzlsperger) bis dato das Maß aller Dinge. Die Chancen entstanden aus dem Spiel heraus. Das kann mensch löblich finden, ich finde es für internationale Turniere zu wenig.

Spielfreude in allen Ehren, das war wunderschön anzusehen, die hohen Siege völlig gerechtfertigt, doch eine Mannschaft muss den Ball auch streckenweise kontrollieren können, Ruhe reinbringen, wenn es brenzlich wird, Chancen mit gutem Auge herausspielen, das Spiel ohne Ball effektiver werden, und wenn es mal nicht so gut läuft, müssen die Standards für Tore sorgen können und der Abschluss noch treffsicherer werden (Kroos Torchance gestern war mehr Gedöns denn Können). Der Arbeitssieg gegen Ghana wirkte alles andere als gekonnt.

Das steht zwar alles nur in Maßen für modernen, schnellen Fußball, aber auf einen taktierenden, statischen und defensiven Gegner wie Spanien muss sich eine Weltklassemannschaft im Notfall sofort einstellen können. Spanien ließ sich nämlich nicht wie England und Argentinien vom Offensivspiel der Nationalmannschaft überrumpeln, auch weil sie mit “der spanischen Wand” im Mittelfeld aufwarten konnten.

Ich bin gespannt auf 2012 und 2014, hoffe, dass Löw weiterhin Bundestrainer bleibt und würde mir von den anderen Bundesligavereinen eine bessere Nachwuchsarbeit wünschen. Auch wenn ich Bayern München noch nie gemocht habe, die machen das nämlich super.

Und eigentlich ist es seit über zwei Jahren total entspannt. Am Anfang bekam ich immer Panik. Suchen wir jetzt bitte ein Lokal, wo mensch rauchen darf? Sonst halt ich es in dem Laden keine zwei Minuten aus. Mittlerweile ist die Lage entspannt und mir ist es völlig wurst, ob ich da rauchen darf oder nicht (Der Mensch ist ein Gewohnheitstier). Zugegeben, es gibt einen unschönen Nebeneffekt: in vollen Clubs rieche ich nun alle Körperausdünstungen. Nikotin und Teer haben das bis dato ganz gut verdeckt. Dementsprechend rochen dann aber auch meine Klamotten am nächsten Tag. Widerlich.

Das wars allerdings mit negativ. Das Positive überwiegt am Rauchverbot. Meine Klamotten stinken nicht mehr, ich rauche weniger und ich tue aktiv etwas für meine Gesundheit und die aller Nichtraucher_innen. Denn das ist das wichtigste Argument: Es ist kein Rauchverbot (auch wenn das diskursiv so dargestellt wird), sondern ein Nichtraucherschutzgesetz.

Ich meide kleine Lokalitäten, die einen Scheiß darauf geben, ob die Lüftung funktioniert oder nicht und nach spätestens zwei Minuten meine Augen anfangen zu tränen oder ich keine Luft mehr bekomme. Ich meide abgetrennte Raucherbereiche, die einen Scheiß darauf geben, ob die Lüftung funktioniert oder nicht und nach spätestens zwei Minuten meine Augen anfangen zu tränen oder ich keine Luft mehr bekomme. Lieber rauche ich gar nicht als dort dem Tod direkt ins Auge zu sehen.

Ich kann jede_n verstehen, der sich durch das Nichtraucherschutzgesetz in seiner/ihrer Freiheit eingeschränkt fühlt. Ich kann jede_n Nichtraucher_in verstehen, der/die dasselbe Gefühl vor Inkrafttreten des Nichtraucherschutzgesetzes hatte. Noch immer werden in der Diskussion die Freiheiten von Raucher_innen und Nichtraucher_innen gegeneinander gestellt und bewertet. Völlig sinnlos und letztlich auch zu kurz gedacht.

Ich führe kurz aus, warum. Und zwar aus ethisch-normativer Sicht. Wir sind alle Menschen, und weil das so ist, sind wir alle gleich. Faktisch, formal. Und weil wir formal alle gleich aufgrund unseres Menschseins sind, stehen uns auch Freiheiten zu. Die Freiheit zu rauchen, die Freiheit eben das nicht zu tun. Niemand verbietet uns das (zumindest dann, wenn wir volljährig sind), niemand bestimmt darüber, was wir nikotintechnisch zu tun und zu lassen haben. Allerdings: Wir sind gleich. Und aus diesem Grund steht uns allen das gleiche Maß an Freiheit zu. Freiheit ist ein Menschenrecht. Raucher_innen haben jahrhundertelang ihre Freiheit in vollem Maß ausgeschöpft und dabei die Freiheit von Nichtraucher_innen beschnitten. Es gab mehr Räume, in denen geraucht werden durfte als solche, die rauchfrei bleiben mussten. Die Freiheit der Raucher_innen überwog also die Freiheit der Nichtraucher_innen. Aus ethischer Sicht ist diese ungleiche Verteilung von Freiheit nicht okay und schlussendlich krümelkackrig betrachtet eine Beschneidung des Menschrechts auf Freiheit der Nichtraucher_innen. Und da wir das selbst nicht hinbekommen haben, griff der Staat regulativ ein, um Verteilungsgerechtigkeit herzustellen, um Freiheit und Gleichheit aller neu auszubalancieren. Mit dem Nichtraucherschutzgesetz. Es regelt nun eine halbwegs gleiche Verteilung der Freiheiten beider Seiten. Ich finde das völlig in Ordnung, ich finde nur die Umsetzung an einigen Stellen so lala (Beispiel: siehe oben mit den Raucherbereichen).

Sebaso hat viele tolle Argumente gesammelt, was man wie hätte anders machen können, um nicht wie gerade in Bayern geschehen diese dämliche Volksabstimmung, deren Aussagekraft über den Volkeswillen zu bezweifeln ist, als unausweichlichen Weg zu sehen.

Diesen Texte hätte ich mir in dieser Länge sparen können. Ein schnelles “Rücksicht nehmen” müsste eigentlich ausreichen. Eigentlich.

Einwanderer bekämen zudem mehr Kinder als Deutsche, sagte Sarrazin. Es gebe “eine unterschiedliche Vermehrung von Bevölkerungsgruppen mit unterschiedlicher Intelligenz”, sagte der frühere Finanzsenator Berlins.

Schon wieder äußert sich der Sarassist. Ich bin für eine Petition. Dringend. Und Spiegel Online sollte man gleich mit vom Tellerrand fegen, weil sie die offen-rassistischen Äußerungen dieses Widerlings so unkommentiert abdrucken – und als “provokant” einstufen.

Noch ein schöner Fehler der Redaktion (Hervorhebung von mir): “Ein von der SPD-Basis gegen ihn angestrengtes Parteiausschlussverfahren wegen parteischädigenden Verhaltens und Rassismus gegen Ausländer wurde im März dieses Jahres eingestellt.”

Fragen Sie sich auch, was “Rassismus gegen Ausländer” sein soll? Hat er Menschen aus Schweden, Spanien oder Guatemala rassistisch beleidigt? Wenn dann doch bitte Rassismus gegen Inländer, denn der Sarrassist hat sich gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen mit Migrationshintergrund gewandt, die meisten von ihnen sind (leider!) Deutsche oder besitzen (leider!) die deutsche Staatsangehörigkeit. Nix mit Ausländer. Der Teil der Zuwanderer ohne deutsche Staatsangehörigkeit sind allerdings nicht irgendwelche Ausländer, sondern Menschen aus der Türkei, dem Nahen und Mittleren Osten und Afrika. Der Sarrassist benennt sie deutlich.

Also: Rassismus in Reinform, liebe SpOn-Redakteure, nichts, was man davon mit irgendwelchen kruden Unterscheidungen abstrahieren müsste.

Am beschämendsten allerdings die weiß-deutsche Mehrheitsgesellschaft im Publikum: “Einige der Zuhörer reagierten laut dpa mit einem Schmunzeln, erkennbare Unmutsäußerungen gab es nicht.” Sollen wir gegen die vielleicht auch eine Petition machen? Dafür müsste SpOn dann aber wirklich einen neuen Rassismusbegriff erfinden.

PS: Sascha Lobo macht schon die ersten Anstrengungen gegen diese “Person”.

- in der FAZ geht es um die Unterschiede zwischen Mann und Frau anhand ihrer Gehirne. Anders, als von der FAZ zu erwarten wäre, äußerst kritisch. Viele naturwissenschaftliche Theorien ranken sich um die sexuelle Differenz – von Wahrheit und Objektivität kann nicht die Rede sein. Fakt ist allerdings, dass es sich bei allen Forschungen um Geschlechterfragen nie um eindeutige und unwiderruflich falsifizierbare Ergebnisse handeln kann. Weil Forscher_innen selbst nicht frei von Vorannahmen über Geschlecht sein können (Sozialisation) und diese in ihre Praxis mit einbringen. Das ist okay, solange nicht Objektivität sondern Selbstkritik postuliert wird.

- HartzIV-Empfänger_innen müssen mit drastischen Kürzungen in den kommenden Jahren rechnen. Die Bundesregierung zeigt ihr wahres Gesicht. Ich freue mich auf die nächste Bundestagswahl. Auswirkungen und Hintergründe für die Betroffenenen gibt es bei Antje Schrupp (sowieso generelle Leseempfehlung) und dem Genderblog.

- Felix Neumann beleuchtet in einem Post das Zusammenspiel von Gender und Bloggen. In einem anderen spricht er sich gegen Biologismen in politischer Praxis aus.

- Der aktuelle Titel des SZ-Magazins beschäftigt sich mit Feminismus. DEM (!) Feminismus. Natürlich ist dieser schuld an der Bitchyness aller (!) Frauen.

- Im Guardian geht es um den neuen Film von Michael Winterbottom “The Killer inside me”. Problematisch sieht die Autorin des Textes die Zunahme von Gewalt gegen Frauen im Kino und TV. Schon immer war sie Teil stilistischer Argumentationen von Filmemacher_innen,  allerdings erreicht der Tenor “Gewalt macht Liebe” im Winterbottom-Streifen eine neue Qualität.

- Ebenfalls im Guardian zu lesen: Eine Fundamental-Kritik am neuen “Sex and the City”-Film. Was in der Serie als feministischer Ansatz, Empowerment von Frauen und neues weibliches Selbstbewusstsein durchging, wandele sich nun zu einem völlig oberflächlichen klischeebehafteten alten Rollenverständnis. Ich habe beide Filme nicht gesehen und auch nicht vor, sie mir anzuschauen. Der Autorin des Textes haben sie nämlich die Serie versaut und darauf habe ich keine Lust.

- In Wales ist die Kampagne “One Step Too Far” gestartet und soll Geschlechter für Sexismus sensibilisieren. Sehenswert!

Die Frage, ob Rassismus dabei eine Rolle spielte, wird oft negativ mit dem irreführenden Hinweis beantwortet, dass die Bombe auch auf Deutschland abgeworfen worden wäre, wenn sie vor Kriegsende verfügbar gewesen wäre. Dieses Argument geht darüber hinweg, dass die Japaner während des ganzen Krieges in den amerikanischen Medien als Untermenschen und Ungeziefer dargestellt wurden. Es geht darüber hinweg, dass Präsident Truman ein bekennender Rassist war. («Für mich sind alle Menschen gleich, wenn sie ehrlich und anständig und keine Chinesen oder N [gekürzt] sind.») Es geht darüber hinweg, dass die Amerikaner mit einer nach Rassen getrennten Armee gegen die Japaner kämpften und dass unter den Schwarzen wegen ihrer Diskriminierung in Amerika während des Krieges eine so starke projapanische Bewegung entstand, dass die militärische Führung das Vertrauen in schwarze Truppen verlor. Es geht darüber hinweg, dass japanischstämmige Amerikaner während des Krieges interniert wurden, deutschstämmige aber nicht. Schliesslich geht es darüber hinweg, dass Rassismus die Basis des britischen Empires war.

Im europäischen Zusammenhang ist Rassismus so stark mit dem Völkermord an den Juden assoziiert, dass man seine gnadenlose Schärfe auf beiden Seiten der asiatischen und pazifischen Kriegsschauplätze übersieht. Rassismus war eine Konstante des Kolonialismus und der Politik jener Zeit. Die Frage ist also nicht, ob der europäische Feind von der Atombombe verschont geblieben wäre, noch ob Rassismus das Motiv für die Vernichtung der beiden japanischen Städte war. Die Frage ist, ob Rassismus ein Element war, das in die fatale Entscheidung mit einfloss. Sie lässt sich nicht verneinen.

Dieser Artikel ist fast fünf Jahre alt. Er hat mich zum Nachdenken angeregt.

Lantzschis Humor. Was Sie schon immer wissen wollten, aber sich nie zu fragen wagten!

Hier versuche ich mich an: How to look like your shirt print. So heißt die Gruppe nämlich und da sollen alle Menschen so tun, als seien sie ihr T-Shirt. Ich heiße: Generation Generation.

Bis auf eine Ausnahme, also zwei, wenn man mich dazu zählt, ist das alles total lustig und ihr solltet unbedingt mitmachen. Danach drucken wir das als Buch und verkaufen es Angela Merkel.

Achso, das ist übrigens ein Flensbier. Und ja, Bier deshalb.

Christian Heller hat auf CARTA einen sehr spannenden Beitrag zu Ignoranz im Netz geschrieben, der sich inhaltlich zu meinem Post untendrunter anschließt und mspro fragt daraufhin, wie kollektive und unterstützende Ignoranz genau aussehen kann. In den kommenden Tagen hoffentlich mehr.

Felix Neumann und Antje Schrupp haben ihre Gedanken zum Burka-Verbot (alias Vermummungsverbot) in Belgien niedergeschrieben. Lesenswert!

Tessa gibt noch einmal neuen Input zum Thema: Internet und Beziehungen. Nach ihrem tollen Panel auf der re:publica

Zum Schluss in eigener Sache, wie angekündigt: Meine ersten Artikel bei der Mädchenmannschaft sind online. Ihr seid herzlich eingeladen euch an der Diskussion zu beteiligen.

Wenn Meinungsfreiheit nicht einen solchen Schutz genießen würde, wie sie das durch das GG tut, dann dürfte ich womöglich kaum dieses Blog hier führen und meine misanthropische Ader ausleben. Ich dürfte mich bestimmt auch nicht so offen äußern, lesbisch und genderig wie ich unterwegs bin. Ich finde Meinungsfreiheit cool.

Mit dem Internet finde ich Meinungsfreiheit deshalb cool, weil ich jetzt die Möglichkeit habe meine Meinung reinzuwurschteln ohne dafür Geld in die Hand zu nehmen oder jemandem in den Arsch zu kriechen.

Die Kehrseite der Medaille ist jedoch, dass ganz viele Deppen sich genauso über coole Meinungsfreiheit und billiges Internet freuen wie ich. Das führt dazu, dass ich bereits Emails mit Vergewaltigungsandrohungen bekommen habe und PI-News vor zwei Jahren eine Hetzjagd mit Foto und Adressveröffentlichung gegen mich angezettelt haben. Ohne das Internet wäre sowas schlicht und ergreifend unmöglich. Da würde ich höchstens auf der Straße zusammengeschlagen, ausgeraubt, whatever. Passiert nur weitaus weniger häufig als Opfer von Beleidigung, Verleumdung und Hetzkampagnen zu werden. Die Eintrage von PI-News sind noch immer online und unter Ergoogleung meines Namens auffindbar, die E-Mails habe ich gelöscht.

Natürlich denke ich mir, dass wer sich davon rühren lässt, gewiss nicht die Ehre haben wird, mit mir mehr als drei Worte zu wechseln und eine Unterlassung, Abmahnung, Löschung überhaupt nichts nützt…

Bei aller Preisung der Meinungsfreiheit vergesse ich aber nie die Bitterkeit, die sie auf meiner Zunge hinterlässt, während ich den nächsten Rentner zur Sau mache oder Homoheilern die Pest an den Hals wünsche. Seit wann ist jedem erdenklichen Wichser (also auch mir) erlaubt, ungefragt und unbehelligt Scheiße ins Internet über andere Personen zu schreiben? Seit wann endet Politisierung häufig in Abgründen jenseits von Demokratie und Werten? Sicher kann man wie Niggemeier richtigerweise erklären, dass das das eigene Selbstbewusstsein schon aushalten müsse. Dass eine Demokratie auch eine NPD zu ertragen hat, weil sie stark genug dafür ist. Weil das Verbieten von Meinungsäußerung noch lange nichts am Gedanken ändert. Alles richtig. Bin ich dafür.

Ich wundere mich allerdings über die Tatsache, dass über jede neue Abmahnung berichtet wird, als sei sie das Ende der Meinungsfreiheit und Meinungsfreiheit das schützenswerteste Gut der Menschheit. Warum zum Teufel setzen sich diese Ins-Internet-Schreiber nicht auch dafür ein, dass das hier ein Raum ist, in dem sich jeder wohlfühlen kann und darf und nicht nur, weil hier Meinungsfreiheit herrscht (die oft mit Wertefreiheit verwechselt wird), sondern weil das Internet ein demokratischer Ort ist. Ein Ort, wo Personenrechte genauso gelten wie Meinungsfreiheit und das Recht auf Dummheit.

Ich wünsche mir, dass neben der Konzentration auf diese Datensammler, Meinungsfreiheitsbeschneider und Three-Strikes-Düdelütetü, Zensursulas und Freimaurer auch endlich mal ein Wort übrig ist für diese beschissenen Kloakenschwimmer, die sich bislang so schön sonnen können in euren Netzpolitik-Errungenschaften.

Nicht, dass sich die Meinungsfreiheit im Netz am Ende noch überflüssig macht, weil die Menschen weder Bock auf Abmahnung noch auf Wertefreiheit haben.