—

Liebe Nadine Lantzsch,

Ich arbeite bei der Zeit und Fabian Dannenberg ist ein guter Freund von mir. Zusammen haben wir die Idee fuer den Artikel entworfen, und ich habe ihn bis zur Produktion betreut. Ich bin nicht weiss.

Fabian und ich haben Wort fuer Wort abgesprochen, was in der Ueberschrift, der Unterzeile und der Bildunterschrift steht. Die Zeile fand er “genau richtig”, weil sie den rassistischen Hass klar und abscheulich widerspiegelt.

Der Post auf Medienelite basiert also auf zwei Annahmen, die nicht stimmen. Mir ist es wichtig, das zu korrigieren und Fabians Artikel zu verteidigen. Ich waere Dir daher dankbar, wenn Du die Fehler korrigieren oder meine Antwort als Kommentar darunter stellen koenntest.

Viele Gruesse,

Khue Pham

—

Zur Transparenz: Es ist also in diesem Fall so, dass Worte wie “N.” in der Überschrift sowie “Rassenhass” in der URL, die ich in meinem Artikel kritisierte, offenbar mit dem Autor abgesprochen waren.

Das ist natürlich zu begrüßen, also die Absprache. Dieser Teil meiner Kritik ist demnach nicht zutreffend.

Auch wenn hier von Betroffenen bestimmt wurde, was wie genannt wird, impliziert die Verwendung von “Rassenhass” ohne Anführungszeichen und ohne weitere Kontextualisierung, es gäbe so etwas wie “Menschenrassen”, die aufgrund ihrer “Rassenzugehörigkeit” diskriminiert werden.

Die Verwendung von N. im Artikel kann natürlich ein Trigger für Betroffene darstellen, genauso wie in der Überschrift, aber sie sind immerhin eindeutig als Zitate gekennzeichnet, wo klar ist, dass N. keine Selbstbezeichnung oder korrekte Bezeichnung darstellt. Im N-Wort drückt sich natürlich erstmal, wie Redakteur_in und Autor ebenfalls meinen, Rassismus aus. Die Verwendung des N-Wortes ist _immer_ rassistisch. Es gibt keine Ausnahme. Ich finde, dass der Artikel das gut illustriert. In der Überschrift kulminiert also das, was der Autor in seinem Artikel beschreibt. Ich sehe ein, dass das ein gutes Argument für die Verwendung im konkreten Fall ist. 

Als eine, die in Sachen Herrschaftskritik auch auf Sprache achtet, finde ich es trotzdem unglücklich, dieses Wort in die Überschrift zu packen. Da die hiesige Gesellschaft weder aware in Sachen Rassismus ist, noch kritisch mit Rassismus umgeht, kein antirassistisches Wissen zum Alltagswissen gehört, trägt die Verwendung des N-Wortes (vor allem so plakativ in der Überschrift) zur Normalisierung bei. Das N-Wort wird nach wie vor benutzt, um Schwarze zu beleidigen oder über Schwarze Menschen zu sprechen, auch wenn dahinter die Absicht steht, mit der Verwendung zu illustrieren, dass hier gerade über Rassismus/rassistische Beleidigung gesprochen wird.

Da weiße die Definitionsmacht darüber besitzen, wie über Rassismus gesprochen wird, bricht die Verwendung mit dieser Definitionsmacht leider nicht. ¹ Will sagen, dass auch weiße dann die Verwendung des N-Wortes für legitim halten, wenn sie Rassismus kritisieren wollen. Da ihnen die Entscheidung darüber nicht zusteht, finde ich Sprachpolizei immer gut, um ihnen diese Sprache “wegzunehmen” oder zumindest mit Abkürzungen wie “N-Wort”  oder “N.” zu arbeiten, um anzuzeigen, dass hier ein Problem mit dem Sprachgebrauch besteht und Betroffene nicht weiter zu verletzen / zu triggern.

Ich freue mich sehr über diese E-Mail, da Feedback zu Kritik an Artikeln in Massenmedien selten ist. Und weil mit dieser Tatsache an der einen oder anderen Stelle doch mal gebrochen wird.

Wer sich mit rassistischem Sprachgebrauch auseinandersetzen will, dem_der sei “Afrika und die deutsche Sprache” und “Wie Rassismus aus Wörtern spricht” als Einstiegsliteratur empfohlen. “Rassismus auf gut Deutsch” ist empfehlenswer für alle, die die anderen Bücher schon kennen bzw. einen akademischeren/sprachwissenschaftlicheren Zugang wollen.

Nach wie vor ist es wichtig, die Sprache genauer unter die Lupe zu nehmen, mit der das geschieht. Aufgefallen ist mir die Seite 3 in der ZEIT, in der der Fabian Dannenberg von seinen Erfahrungen berichtet. Die Gewalt, die ihm widerfahren ist und widerfährt, äußert sich auch in der Sprache, mit der er konfrontiert wird. Häufig ist im Artikel das N-Wort zu lesen.

Der Artikel von Fabian ist ein Gastbeitrag. Gastbeiträge folgen häufig auf Anfragen des entsprechenden Mediums. Gängige Praxis: Autor_innen liefern den Volltext ohne Überschrift und Schlagwörter. Redakteur_innen des Mediums, die den Artikel betreuen und/oder das Lektorat liefern den Rest. Es ist eher unüblich, die Überschrift noch einmal mit dem_der Autor_in abzuklären. Als Überschrift prangt “Was willst du hier, N.?”, Schlagwort der ZEIT ist “Rassenhass” (siehe URL), ein_e wohl etwas hellerer Kolleg_in hat im Artikel für ZEIT Online in der Stichzeile “Rassismus” geschrieben (über der Überschrift). Ich frage mich, was das soll…

Die Überschrift ist ein Zitat aus Fabians Text. Offenbar ist/sind sich die/_der zuständigen Redakteur_innen bewusst, dass N. ein rassistisches Schmähwort ist. Trotzdem schreiben sie es ausgeschrieben in die Überschrift. Auch wenn von Rassismus Betroffene dieses Wort in aller Deutlichkeit benutzen, steht es Weißen nicht zu, dieses Wort wieder und wieder zu annektieren. Auch wenn das N-Wort eine weiße Erfindung früherer Kolonialherren ist, steht es Weißen nicht zu, dieses Wort wieder und wieder zu annektieren. Für mich sagt diese Überschrift aus, dass die ZEIT sich vielleicht nicht darüber im Klaren zu sein scheint, welche triggernde und verletzende Wirkung dieses Wort auslösen kann bei Betroffenen oder sie stellen sich einfach keine_n nicht-weiße_n Leser_in vor. Vielleicht ist ihnen die aufmerksamkeitsheischende Wirkung des N-Wortes wichtiger als der sensible Umgang mit Sprache, ich weiß es nicht. Ich kann nur vermuten. Was soll diese Überschrift bei diesem Inhalt? Ist es nicht möglich, eine ebenfalls drastische Überschrift für den drastischen Inhalt zu finden, die ohne rassistisches Sprachvokabular auskommt?

Zum Label “Rassenhass”. Ich hatte kurz den Gedanken an Apartheidsregime. Rassismus ist kein Äquivalent für “Rassenhass”. Es gibt keine “Menschenrassen”. Das ist ein biologistisches Konstrukt, das in der Zeit der Aufklärung eingeführt wurde, um Hierarchien entlang einer biologistischen Achse zu rechtfertigen. Schwarz und Weiß sind politische Begriffe und keine “Beschreibungen” phänotypischer Merkmale, keine Hautfarben-Farben und keine Einteilungskategorien von “Menschenrassen”.

Der Artikel von Fabian spricht für sich. Rassismus ist Normalzustand, Realität für viele, die in der BRD leben. Rassismus ist Gewalt. Die sich u.a. durch und mittels Sprache äußert. Weiße besitzen Definitionsmacht über Rassismus und rassistische Sprache. Es ist zynisch, Fabians Text mit solch einer Überschrift und solch einem Label zu versehen, die sinnbildhaft für das stehen, was nach wie vor existent ist. Sprache bildet Gesellschaft ab. In diesem Fall die rassistische, dekonstruierbar ist das allerdings nur für geschulte/sensibilisierte Menschen. Und selbst, wenn alle diese Konstruktionen als solche erkennen würden, obliegt es nicht den Weißen darüber zu entscheiden, ob das “trotzdem okay” ist.

Ich würde mir wünschen, wenn in Zukunft solche wenigen, von der weißdeutschen Mehrheitsgesellschaft autorisierten subalternen Stimmen wie die von Fabian Dannenberg wenigstens konsequent beachtet werden würden und nicht erneut mit Rassismen belegt. Der Gebrauch von rassistischer Sprache trägt zur Normalisierung dessen bei und er gibt Weißen das Signal, dass es okay ist, Wörter wie N. zu benutzen, solange die “gute Absicht”(TM) dahinter steht.

Wenn über Herrschaft gesprochen wird, ist es wichtig zu beachten: Wer redet wie über wen in welchem Kontext? Zwangsläufig schreiben/sprechen nicht ausschließlich Betroffene über Herrschaft. Es wäre natürlich sinnvoll, allerdings ist das alles etwas komplexer als bloße Zugehörigkeit zu Kollektiven, als Identität. Herrschaft betrifft auch diejenigen, die keine Gewalt erfahren. Wenn Weiße ausschließlich über Weißsein und Verantwortung schreiben, Schwarze ausschließlich über Rassismus und Empowerment, dann haben wir wenig aufgebrochen von diesem aufteilenden und Entitäten schaffenden Prinzip, das Herrschaft innewohnt. Gerade weil dieses Prinzip so allgegenwärtig ist und ständig am Werk, sollte der sensible Umgang mit Sprache zu den ersten Schritten bei der Analyse von gesellschaftlichen Zuständen gehören. Herrschaftskritik ist nicht zuletzt eine Frage der Konsequenz. Zur Konsequenz zählt auch, sich als dominante Gruppe endlich von Herrschaftssprache zu befreien, auch wenn diese irgendwann mal von irgendeiner politischen/wissenschaftlichen Autorität zur “Abbildung” und Analyse geschaffen wurde. Das bedeutet auch, Definitionsmacht darüber abzugeben, wie über Herrschaft gesprochen wird. Das heißt auch, Worte wie Fremd(enfeindlichkeit), “Rasse(nhass)” und N. endlich aus dem Vokabular zu streichen, Ausländer(feindlichkeit) nur dann zu benutzen, wenn Ausländer_innen gemeint sind und sich auch da mal zu überlegen, für wen der Begriff “Ausländer” eigentlich gilt und für wen nicht, wer in diesem Land Bürger_innenrechte erhält unter welchen Bedingungen. Nationalismus ist eine Komponente im rassistischen System, nicht die ausschließliche. Aber dazu vielleicht an anderer Stelle mehr.

UPDATE: Die ZEIT hat auf diesen Artikel geantwortet.

Deutlich wird: Weiße besitzen die Definitionsmacht über Rassismus. Weiße wollen nicht über Rassismus sprechen, sie wollen rassistisch sein, egal, was Betroffene dazu meinen. Ob in Polizeimeldungen die Herkunft der Täter_innen unverhohlen zum Hauptfakt erklärt wird, egal ob der Pressekodex sagt, dass diese nur in der Berichterstattung auftauchen darf, wenn sie für die Tat von Relevanz ist (was in den allermeisten Fällen nicht der Fall ist), ob für rassistische Übergriffe noch immer die Worte “fremdenfeindlich” und “ausländerfeindlich” benutzt werden, weil mensch es sich überhaupt nicht vorstellen kann, dass Menschen in diesem Land leben (seit Jahrzehnten oder schon immer), die weder “fremd” noch “Ausländer” sind (Ausländer_innen sind formal solche ohne deutsche Staatsbürgerschaft), wenn jeder rassistische Übergriff immer zugleich als rechtsextrem gelabelt wird, als seien die einzigen Rassist_innen in diesem Land Nazis… Wenn für Schwarze, Afrodeutsche, People of Color (oder Deutsche, hey… es gibt sie tatsächlich) die Bezeichnungen: “Afrikaner”, “Schwarzafrikaner”, “Farbiger”, “Dunkelhäutiger” benutzt werden, ohne sich die Mühe zu machen, die Herkunft der Person oder schlicht die Person ohne rassistische Markierungspraxis vorzustellen… wenn die weiße Norm stets unmarkiert bleibt (weiße Deutsche, Weiße_r, weißer Deutscher mit/ohne Migrationshintergrund), obwohl sie bei rassistischen Übergriffen ein wesentlicher Fakt ist… Wenn immernoch davon ausgegangen wird, dass es sich bei weiß und Schwarz um Hautfarben-Farben handelt und nicht um Bezeichnungen, die einerseits gesellschaftliche Ordnungsmuster sind und andererseits politisch korrekte Begriffe für die jeweilige Gruppe. Wenn Antirassismus als “Gutmenschentum” diffamiert wird. Protest gegen Rassismus oder white supremacy als unprofessionell, nicht journalistisch arbeitend, zu emotional, nicht objektiv abgeschmetttert wird. (Ich spreche aus eigener Erfahrung. Unter anderem ein Grund, warum ich nicht mehr als Redakteurin in deutschen “Qualitätsmedien” tätig bin). Wenn Rassismus ein Schimpfwort oder ein “böses” Wort ist, ein Vorwurf, eine Meinung und kein gesellschaftlicher Fakt.

Ich ärgere mich über all das, weil sich Journalismus häufig als vierte Gewalt im Staat begreift, als meinungsbildend, als gesellschaftsabbildend, als kritisch. Bis auf letzteres trifft auch all das zu. Denn der Staat handelt rassistisch, die Gesellschaft handelt rassistisch und ist rassistisch strukturiert, die herrschende Meinung sagt: Es gibt keinen Rassismus in diesem Land. Nur rassismuskritisch, da hört es bei den meisten dann auf.

Wenn es hart auf hart kommt, wird Rassismuskritik in Beleidigung und Hetze von weißen gegen weiße Antiras umgewandelt, Schwarze Aktivist_innen und deren Stimmen kommen dann nicht mehr vor. Es könnte alles nicht zynischer sein.

Infos für Journalist_innen (auch zum aktuellen Fall):
http://www.derbraunemob.de/deutsch/index.htm – rassismuskritische Media Watch Organisation
https://www.facebook.com/SchlussMitBlackface – Kritik&Abbildung der derzeitigen Berichterstattung
http://riotmango.de/rassismus-ist-kein-kuenstlerisches-stilmittel/ – Zusammenfassung der aktuellen Debatte mit hilfreichen Links
http://maedchenmannschaft.net/unglaublich-aber-auch-2012-sind-rassistische-traditionen-noch-rassistisch/ -Ebenfalls Zusammenfassung der Debatte mit hilfreichen Links

Organisierung für Aktivist_innen:
https://www.facebook.com/groups/207108692717136/ – Dort findet ihr auch die Mailadresse für eine Mailingliste, die Sharon Dodua Otoo initiiert hat.

Schaue ich mir die Seite genauer ein, stoßen mir viele Dinge auf:

- UnterstützerInnen: Theo Zwanziger, der sich nach wie vor schützend vor die homophoben Ausfälle der DFB-Elf (samt Trainer und Management stellt) und es SpielerInnen rät, sich nicht zu outen. Maria Furthwängler, die wesentlichen Anteil an einer homophoben Tatortfolge hatte (wurde mir zu getragen – schaue Tatort nie), Christine Lüders, Leiterin der Antidiskriminierungsstelle des Bundes, die seit Jahren völlig untätig ist. Nicht gerade Vorzeigefiguren. Positiv hervorzuheben ist die Arbeit von Tanja Walther-Ahrens.

- Unterscheidung zwische Fußball und Frauenfußball. Erstmal geht es um schwule Männer. In der linken Spalte darf mensch sich dann auch mit Lesben auseinander setzen. Wer jetzt kommt mit, aber Fußball wird doch viel häufiger von Männern gespielt oder Frauenfußball sei was anderes, gibt sich mit dem sexistischen Normalzustand im Fußball zufrieden und hinterfragt keine Ursachen. Sagen wir so, für Lesben gelten im Fußball andere Umstände als für Schwule, ich hatte da mal was drüber gepinselt, aber die Ursachen sind die gleichen.

- Thema Toleranz. Natürlich ist es wichtig, auf Probleme hinzuweisen. Und Homophobie ist neben Rassismus und Sexismus im Fußball ein wirklich sehr großes (und nicht nur da). Homophobie gehört der Kampf angesagt, doch ich glaube und weiß auch aus eigener Erfahrung, dass es wenig bringt, Toleranz einzufordern. Das hat schnell zur Folge, dass mensch das Andere zwar neben sich akzeptiert, es aber immernoch als anders betrachtet. Schnell gesellen sich auch vermeintliche Denkverbote hinzu. “Jetzt darf ich schwul nicht mehr als Schimpfwort benutzen”, ohne zu wissen, warum das Wort “schwul” außerhalb der Benutzung als Selbstbezeichnung problematisch ist. Oder das Ding von “Ich hab ja nichts gegen Homos, aber…”, “Ist zwar jetzt schwulenfeindlich, aber ich find’s witzig, denn ich hab ja nichts gegen Schwule”.
Auf der Seite von Aktion Libero wird zwar gesagt, Sexualität darf keine Rolle spielen, doch das tut es. Auch mit Toleranz. Wenn ich auf Twitter Sprüche lese wie: “Es interessiert mich nicht, mit wem du vögelst, solange du gut kickst”, wird eines deutlich: Solange du die Leistung bringst, die ich von dir erwarte, darfst du dir meiner Homofreundlichkeit gewiss sein. Vielen Dank für das paternalistische Zugeständnis. Neben der sehr problematischen Verknüpfung mit Leistungsprinzipien, die eben auch genau im Fußball eine sehr schmerzliche Erfahrung für alle darstellt, die aus verschiedenen Gründen nicht die Spielleistung zeigen können und dann als Mutti, Weichling oder Schwuchtel gelten, finde ich merkwürdig, dass gar nicht an der Norm gekratzt wird: Heterosexualität und bestimmte Männlichkeitsvorstellungen.

Eine sehr gewichtige Ursache von Homophobie ist nämlich, dass diese beiden Dinge als Norm gesetzt werden, von der aus das Abweichende konstruiert und herabgesetzt wird. Wer schwul ist, gilt als unmännlich, wer nicht bestimmte Vorstellungen von Männlichkeit (Kraft, Stärke, Ausdauer, Härte, etc.) erfüllt, gilt als schwul. Schwul = scheiße. Toleranz einzufordern bedeutet nicht, diesen Vorgang sichtbar und kritisierbar zu machen. Es gibt Stimmen, die sagen, das sei überfordernd. Neben der klassistischen Implikation hinter dieser Aussage, nämlich Fußballfans und -spielerInnen als dumm und proletarisch hinzustellen, die angeblich nicht im Stande seien, diese eigentlich sehr einfach funktionierende Konstruktionsarbeit zu erkennen und deshalb lieber mit Toleranzforderungen zu konfrontieren, verkennt auch, dass sich Homophobie durch alle gesellschaftlichen Schichten zieht. Auch durch jene, in der sich reiche Supermacker wie Zwanziger aufhalten oder das sogenannte Bildungsbürgertum.
Dann gibt es Stimmen, die sagen, Toleranzforderungen seien der erste Schritt, dann könne mensch auch das andere ansprechen. Sehe ich anders. Denn: Wie oft denn bitte noch? Seit wievielen Jahrzehnten gibt es Forderungen nach mehr Toleranz? Wie viel hat sich seitdem verbessert? Nicht viel. Zu sagen: Du musst tolerant sein und darfst deswegen “schwul” nicht mehr als Schimpfwort verwenden, ändert nichts im Denken der Menschen, dass schwule Fußballer eben eine Abweichung darstellen, bei der ich mir als Hete aussuchen kann, ob ich das toleriere oder nicht (bei entsprechender Leistung wohlgemerkt).

—

Was könnte mensch also tun? Verwirrung stiften. Indem da nicht steht auf dem Eingangsfoto: Schwul/lesbisch, rund und grün, sondern hetero, rund und grün. Und dann die Leutchens mit ihrer Verwirrung abholen: “Sie dachten, hier ginge es eigentlich um Homos? Wieso eigentlich?” usw.

Noch am Rande: Die teilnehmenden Blogs finden für sich Themen, wie sie mit der Aktion Libero umgehen, die Aktionsseite selbst, bleibt in der oft wiederholten Regenbogen-Toleranz-Ecke stehen, die nebenbei auch mal wieder Frauen* unsichtbar macht. Schade eigentlich.

—

edit: gerade las ich noch eine andere Kritik an der Aktion, die auf das Symbol eingeht. Ich zitiere hier mal frech eine Konversation zwischen @tutnurso und @Voegelchen >> “schonmal auf das symbol von @AktionLibero geachtet? bildsprache = voll daneben. vermittelt “schwul”, sei das “schwarz” auf dem rasen. #fail” – “oder das schwarze Schaf auf der Wiese…” – “anscheinend keine sensibilität für rassistisch aufgeladene symbolik. ein pinker punkt, hätte es doch auch getan…” – “…und dann wäre trotzdem noch was zum thema weiß-sein als unhinterfragte kategorie anzumerken. grmpf.”

Ich hatte mich ja einst schon über seine Borniertheit beschwert, die offenbar dann zum Vorschein kommt, wenn andere darauf aufmerksam machen, dass es sowas wie wirkmächtige gesellschaftliche Ungleichheiten gibt. Nun darf mensch im Freitag seine neueste Einlassung zur Piratenpartei bewundern. White Trash nennt er das gute Stück und weist darauf hin, dass bei den Piraten nur weiße Männer drin hocken – ganz wie bei der NPD. WTF? werden sich da einige fragen und den Vergleich mit allen Parteien fordern. Da sieht es nämlich nicht viel besser aus.

Wie Antje Schrupp erst kürzlich wieder zurecht angemerkt hat, ist Parteienpolitik ein durch und durch gegendertes (ergänzend: rassifiziertes, heteronormatives) Feld, nämlich insofern, dass dort nach wie vor nach dem “euromale white hetero” Standard gearbeitet wird. Die Parteien haben sich zwar im Laufe ihres Bestehens für Frauen (und andere Normabweichler_innen) geöffnet – weil’s ja anders kaum zu vertreten wäre, wie so ein Männerverein ein ganzes Land repräsentieren sollte – doch die Grundprobleme, nämlich die Normen und Kulturen in diesen Parteien, sind die gleichen.

Nun wäre ich sicherlich in der Pflicht, mal auf die Programme zu schauen. Ich kenne die nicht en detail, eher so im Überblick, was zumindest reicht, um eine Einschätzung zu geben: Die Themen sprechen unterschiedlichste Bevölkerungsgruppen an (oder eben auch nicht). Leider wählt mensch neben attraktiveren Dingen auch immer die Katze im Sack. Emanzipative Politik ist auf Parteienebene immer an Bedingungen geknüpft, die mensch dann doch nicht unbedingt mitkaufen würde, aber ja muss, wenn mensch sich dafür interessiert, eine Partei zu wählen. Eine dezidiert queer/feministische, herrschaftskritische und antirassistische Programmatik findet sich in keiner Partei. Nicht mal in den Nischen der Kleinsten. Meist dienen solche Themen als Feigenblätter, um sich für bestimmte Zielgruppen attraktiv zu machen.

Denn wäre dem nicht so, würden das keine Feigenblätter und leisen Töne sein, ja dann würden die Parteien ja ganz anders aussehen, hinsichtlich ihrer Normen und Strukturen. Klar, gehören Grüne und Linke zu den progressiveren, aber die müssen sich nun auch nicht auf die Schulter klopfen. Parteienpolitik ist was für weiße Männer mit ausreichend Bildungsniveau. Parteienpolitik ist ein privilegiertes Feld. Parteienpolitik funktioniert wie ein Unternehmen. Die gleichen Strukturen, Werte und Normen, die sich an einer weiß-männlichen Erwerbs- und Lebensbiografie ausrichten. Wer rein möchte, darf natürlich rein, aber hat sich unter diesen Standard zu assimilieren, denn gleich sind wir ja alle und diskriminiert wird sicherlich “keiner”. Und wer nicht rein will, der_die ist eben politikverdrossen. Ganz einfache Rechnung.

Und wer sich über den Status Quo beschwert, der muss eben erstmal rein in die weiß-männliche Grotte und selbst was verändern, weil diskriminierende Strukturen eben von einzelnen Individuen, die ganz unten in der Hierarchie stehen, verändert werden müssen und nicht von der gesamten Organisation mit all ihren Mitgliedern. Mensch muss sich auffressen und all seiner politischen Kraft berauben lassen, kann da unten mal ein bisschen vor sich hin Diversity machen, während der Rest weiter in aller Seelenruhe mit soziopolitischen Scheuklappen arbeitet.

Und wenn du erst mal dem Tokenism-Effekt zum Opfer gefallen bist so als Frau/Migrant_in/Normabweichler_in, darfst du neben all deiner niedlichen Strukturmurkelei auch gleich noch die Themen bearbeiten, auf die sonst niemand Lust hat (weil Privilegien eben bedeuten, dass mensch sich Themen zur Bearbeitung aussuchen kann, die “er” für wichtig hält) und die so wunderbar zu deiner angedichteten “Kultur” als Frau/Migrant_in/Normabweichler_in passen. Weil Feminismus und Antirassismus doch bitte die bearbeiten sollen, die es direkt betrifft, nicht jene, die davon profitieren. Die Ergebnisse deiner Arbeit kann sich dann die ganze Partei als Gesamtleistung anheften, weil gleich sind wir ja alle und diskriminiert wird sicherlich “keiner”. Da achten wir schon drauf, dass es die “euromale white hetero” Standardangehörigen ja nicht schlechter haben.

So verfährt auch Michael Angele, wenn er sich das Wissen, das ihm laut eigener Aussage zu borniert erscheint, mal selbst zu eigen macht, um sich mit Hilfe einer Partei gleich mal ein bisschen progressiv zu fühlen. Progressiv bedeutet in vielen Fällen leider nicht “mit Wissen glänzen”, denn sonst würde er nicht behaupten, “wie homogen unsere ach so toleranten, so liberalen ‘künstlerisch-kulturellen Milieus’ sind” (zu denen er sich wahrscheinlich auch selbst rechnet, wenn er nicht gerade ‘progressive’ Artikel für den Freitag schreibt).

Denn Herr Angele, so viel Differenzierungsarbeit muss schon sein, es sind die ‘künstlerisch-kulturellen Milieus’, zu denen sicherlich keine einzige Partei gehört, in denen Menschen, die nicht zur Norm passen (wollen), noch die meisten Entfaltungsmöglichkeiten haben. Aber wenn mensch nur in starren “euromale white hetero” Standard-Institutionen denkt, kommt mensch da auch nicht drauf. Ich empfehle die kulturwissenschaftlichen Einlassungen von People of Color zu diesem Thema. Fangen wir mit Hito Steyerl an.

Vielleicht wäre es eh sinnvoll, sich mal eingängig mit denen zu beschäftigen, die angeblich überall mitmachen dürfen. Vielleicht würde mensch dann endlich bemerken, wie kleinteilig, selbstreferenziell und homogen die eigene Politik, das eigene Denken ist. Wenn dem nicht wieder die Privilegien einen Riegel vorschieben.

Nun, spannend, was alles so in Artikel hineingelesen werden kann. Ich gebe zu, meine Kritik an der Aufklärung, war etwas kurz gefasst, zu polemisch, um allgemein verständlich und nachvollziehbar zu sein. Es sind ja bereits ganze Bücher darüber verfasst worden, warum die Aufklärung zuvor durch Gott legitimierte Ungleichheiten in der Gesellschaft lediglich intellektualisiert umcodiert hat. Kant war ein Rassist, der Schriften über Menschenrassen und die “wilden Ureinwohner” verfasst hat. Schriften über Weiße als “überlegene Menschen”, die Vorläufer vom Herrenrassenmodell. Das sind Tatsachen. Dass die französische Revolution und der Kampf der Bürgerlichen um Demokratie zunächst einmal nur die Rechte von Männern absicherte, ist auch Tatsache. Das “allgemeine” Wahlrecht bedeutete das Wahlrecht für Männer, das feministische Bewegungen erst für Frauen erkämpfen mussten. Dass Rassismus eine Legitimationsgrundlage ist, die von den Erben der Aufklärung erfunden und institutionalisiert werden musste, um koloniale Eroberungen trotz Gültigkeit universaler Menschenrechte zu rechtfertigen, das sind ebenfalls Tatsachen. Tatsachen, die zum Allgemeinwissen gehören. Sollten. Auch zu dem von Udo Vetter.

Dass Recht durch Gesellschaft geformt wird, die von Machtverhältnissen durchzogen ist, ist ebenfalls unumstritten. Für Udo Vetter ist Gesellschaft aber offenbar genauso ein abstrakter Begriff wie Rechtsstaat und Willkürstaat, die er gegenüberstellt und die im Text als einziges Argument gegen meine Strukturkritik dienen. Mich verwundert das, ist Vetter doch Jurist. Hier hätte ich mir gewünscht, die Argumentation ginge tiefer, wie es hier und hier passiert ist.

Als Strafverteidiger muss Vetter ja nicht die Prozeduren in der Verfolgung von Sexualdelikten kennen, er muss sich auch nicht mit der Kritik daran auseinandersetzen, wenn es nicht das Feld ist, auf dem er arbeitet.

Und natürlich weiß ein Udo Vetter das auch, denn zur Kritik und zur Strafverfolung von Sexualdelikten selbst erfahren wir in seinem Artikel nichts. Auch mit dem oben zitierten Allgemeinwissen hält er hinterm Berg: Aufklärung und Rechtsstaatlichkeit sind unumstößliche Wahrheiten und Errungenschaften der westlichen Hemisphäre. Natürlich hat die Aufklärung auch was Gutes gebracht: Dass es Menschen wie Udo Vetter im hiesigen System blendend geht, weshalb es auch eine Unverfrorenheit darstellt, wenn seine Selbstverständlichkeiten in Frage gestellt werden. Und dass solche uninformierten und selbstgefälligen Artikel auf Kosten anderer, die Sexismus, Beleidigungen und reaktionäres Gewäsch (gepaart mit reichlich Islamophobie) in Hülle und Fülle generieren, durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist.

Der Rotz, der Ihr Leben lebenswert macht, Herr Vetter.

edit: ich muss mich korrigieren. Offenbar hat sich Udo Vetter schon mit Vergewaltigungsprozessen beschäftigt. Angeklagte haben also vor Gericht weniger Macht als Ankläger_innen, die Richter_innen glauben immer dem mutmaßlichen Opfer und es sei besser Schuldige freizusprechen, als Unschuldige in den Knast zu schicken. Diese Aussagen hätte ich gern im Kontext “Realität” gespiegelt. Weiterführende Links oben und im Ursprungstext.

Nun erschien heute im Freitag eine Replik auf Utlus Beitrag. Eine sehr bezeichnende Replik, auf die ich an dieser Stelle etwas genauer eingehen will.

Beginnen wir beim Autor selbst: Michael Angele, weißer Mehrheitsdeutscher (wäre dies nicht zutreffend, hätte Angele evtl. nicht diesen Text geschrieben und/oder auf seinen “Migrationshintergrund” hingewiesen, später mehr), Kulturredaktion Der Freitag, cis-männlich, ich schätze 35-45 Jahre alt.

Der Text beginnt mit der Überschrift “Cem Özdemir und der Migrationshintergrund”. Cem Özdemir ist Bundesvorsitzender der Grünen, hat einen nicht-deutsch klingenden Namen und wird in eine Zeile gepackt mit dem Wort, das Utlu aus oben genannten Gründen für problematisch hält. Nuff said.

Im Text ist kein Verweis auf den Text von Utlu, umgekehrt aber in Utlus Text ein Verweis auf den von Angele. Nun könnte mensch hier Nachlässigkeit unterstellen, ich glaube nicht an Zufälle, das tut aber nichts zur Sache. Fest steht, dass mensch nach Utlus Originaltext selbst suchen muss und hier nicht gleichwertig zwei Beiträge zu einem Thema nebeneinander stehen.

Angele beginnt seinen Text mit einer Zustimmung zu Utlus Hauptaussage, endet dann mit dem Satz, “Migrationshintergrund” sei ein Werkzeug der politischen Korrektheit. Wir wissen alle, wie dieser Begriff besetzt ist und welche Milleus ihn verwenden um Antidiskriminierungsarbeit (in welcher Form auch immer) zu diskreditieren. Meistens wird er auch verwendet, um sich darüber zu beschweren, nicht mehr diskriminieren zu dürfen.

Weiter geht es dann mit einem ausführlichen Bashing der mittlerweile epistemischen Begriffscollage “Konstrukt des Anderen”.

Heerscharen von sich progressiv dünkenden Studenten der Soziologie, Philosophie, Ethnologie usf. wurden damit verblendet. Ich kann es nicht mehr hören. Einerseits ist es eine Binse, dass “der Andere” ein Konstrukt ist, also schlicht von selbst nicht vorkommt, andererseits ist der Begriff bestens geeignet, dumm zu machen. Erfahrungen auszublenden, Wahrnehmungen zu leugnen, Differenzen zu unterschlagen.

Dieses Zitat ist aus mehreren Gründen sehr interessant: Angele besetzt diesen Begriff mit durchgehend negativen Konnotationen, obwohl er ganz offensichtlich nicht weiß, woher er stammt, in welchen Zusammenhängen “die Anderen” und “Konstruktionen” verwendet werden. Menschen, die die abendländische Philosophie kritisieren, das Weltmachtstreben des globalen Westens oder Rassismus kritisieren, wollen also “dumm machen”, sind “verblendet”, werfen mit “Binsenweisheiten” um sich. Angele meint also, das Wissen kritischer Wissen(schaft)sfelder sei bereits in den Alltag gedrungen, Utlu würde “uns” nichts neues erzählen. Ha, jeden Tag treffe ich lauter Antirassist_innen an. Ist das nicht toll?

Mit dem letzten Satz hat Angele sogar recht, allerdings hat er den Zusatz: “des weißen Subjekts” vergessen. Wer_welche mit der epistemischen Begriffscollage “Konstruktion des Anderen” keine negativen Eigenschaften verbindet und sich in bestimmten kritischen Wissensfeldern verortet, weist die universal gesetzte weiße Sicht auf die Dinge (die nicht erst mit der Aufklärung hegemonial wurde) zunächst von sich und kehrt den Blick um. Ich möchte hierbei nochmal an die soziale Positionierung von Angele erinnern.

Dann fährt Angele fort mit einem Beispiel aus seinem Leben. Individualisierte Argumentationen sind immer sehr en vogue, wenn versucht wird, kritisches Wissen als nichtig hinzustellen. Außerdem: Erfahrungen von weißen Männern um die 40 sind sowieso total wichtig und allgemeingültig (Hatte ich schon das hegemoniale weiße Subjekt (das meistens männlich war/ist) erwähnt?). Eine Fußballmannschaft, die aus “Ur-Deutschen” (Zitat Angele) und den Anderen besteht:

Es gibt zwei große Blöcke: Ur-Deutsche und Türken, daneben Polen, Albaner, Slowaken, Schweizer. Man müsste natürlich zu jedem dieser Bezeichnungen Anführungszeichen setzten, denn der eine Türke hat einen deutschen Pass und der andere ist eigentlich ein Kurde. Usf. Aber bitte, machen wir es nicht zu kompliziert an dieser Stelle.

Immer so kompliziert alle richtig zu benennen. Ich leide förmlich mit. Dichotomien-Bingo und Negierung von Selbstbezeichnungen ist deshalb so charming und selbstverständlich, weil Angele als Mitglied einer rassifizierenden und rassistischen Mehrheitsgesellschaft nie gezwungen wurde “das Andere” korrekt zu benennen, geschweige denn sich Wissen darüber anzueignen. Sanktionierung von simplifizierenden Darstellungen fand nie statt. Die Definitionsmacht liegt bei ihm/seiner sozialen Gruppe.

Der nächste Teil beschäftigt sich weiter mit den Beobachtungen Angeles, wie Türken und “Ur-Deutsche” Fußball spielen. Was “Ur-Deutsch” ist, erfahren wir übrigens nicht. Nur, dass die Türken irgendwie so und so spielen und dass Cem Özdemir ein grottiger Kicker ist. In diesem Zitat offenbart sich Angeles gesamte Unkenntnis der Thematik und das Universal-Setzen seiner eigenen Beobachtungen:

Unabhängig davon, ob man diese Auffälligkeit nun den Genen meiner Mitspieler oder ihrer Sozialisation zuschreibt, ist das kein “Konstrukt” (oder doch nur in einem sehr, sehr allgemeinen und somit unnützen Sinn). Es ist eine Tatsache.

Biologismus und Sozialisationstheorien sind ein bisschen langweilig. Davon mal ganz abgesehen, hat Angele überhaupt nicht verstanden was mit “Konstruktion des Anderen” gemeint ist (ich wiederhole mich). Zu dem, was Angele als “Tatsachen” definiert sage ich mal so viel: Er kommt nicht auf die Idee, dass sein Blick verzerrt ist, von Ungleichheiten, die unseren Alltag durchziehen, die wir uns antrainiert haben, von rassistischem Wissen, das uns eingeschrieben ist und erst diese Beobachtungen ermöglicht. Er ist halt ein weißer Mann, Mitte 40 (ohne Migrationshintergrund, denn den gibt es für weiße Mehrheitsdeutsche natürlich nicht.), er muss das auch nicht wissen.

Was will uns Angele also mit seinem Text sagen? Dass er es okay findet, Rassifizierungen durch Sprache voranzutreiben, statt diese Dichotomie zwischen dem unsichtbaren Wir und dem rassifizierten Anderen zu kritisieren und nach seiner Auflösung zu streben. Dass Deniz Utlu ein “pseudosoziologischer Keulenschwinger” ist, der ihm und seiner Gruppe der weißen Mehrheitsdeutschen das Leben schwer machen will. Angele kann aufatmen. Er hat dazu beigetragen, dass das noch ein bisschen dauert.

Ergänzung: Da ich bei soviel Borniertheit und Demonstration weißer Überlegenheit gern mal polemisch werde – Angeles Text ist eine Beleidigung. Weil er es nicht schafft, sich argumentativ auf der gleichen Ebene wie Utlu zu bewegen, geschweige denn den Ursprungstext nachvollziehen will. Die Zustimmung eingangs ist lediglich ein rhetorischer Kniff für diplomatische Wertschätzung, ein Pappmaché, das verbergen soll, was danach kommt: Mit Alltagswissen und uninformierter Kritik auf  die Destillation eines Wissensvorrats zu antworten, mit denen sich Menschen wie Angele nicht beschäftigen müssen.

Da es ja zur Zeit wieder in Mode ist, über Frauen und ihr Tun zu urteilen (statt sich mit Systemfragen zu beschäftigen) und das Wort Macht wieder ungünstige Konnotationen bekommt, passt auch der Artikel von Mariam Lau ganz gut rein. Mariam Lau findet sich selbst so emanzipiert, dass sie gleichzeitig über Germany’s Next Top Model Models lästern darf und ihrer Tochter großmännisch(!) das Gucken dieser Daily Soap erlaubt. Models in GNTM sind dumm, Unterschicht und/oder haben Migrationshintergrund. Ein bisschen Sarrazin darf neben Frauenbashing also nirgendwo fehlen.

Nun verwundert es wenig, dass die Mainstreampresse mit backlashigen Artikeln glänzt, die Rolle von Mariam Lau muss in dieser Debatte allerdings auch unterstrichen werden. Mariam Lau ist Tochter eines Iraners. Tochter einer sozial privilegierten Familie. Ich lernte Miriam Lau vergangenen Herbst beim Genderkongress der Bundeszentrale für politische Bildung kennen. Sie moderierte dort das Panel “Gender in der Migrationsgesellschaft”. Mit ihr auf dem Podium saß u.a. Lamya Kaddor, die kürzlich das Buch “Muslimisch, weiblich, deutsch. Mein Weg zu einem zeitgemäßen Islam” herausbrachte. Auffällig ist hierbei für alle, die den letztjährigen Sarrazin-Rausch mitbekommen haben, wie sehr migrantische Stimmen im vergangenen Jahr gepusht wurden. Müsste mensch eigentlich gut heißen. So ein kritisches Gegending zum neuen Volksrassisten. Wir erinnern uns vielleicht auch an das “Manifest der Vielen” unter Herausgeberinnenschaft von Hilal Sezgin. Ich empfehle, die Links wirklich zu klicken und auf sich wirken zu lassen.

Ich schrieb “Pushen” absichtlich im Passiv, denn es dürfte nichts neues sein, dass Migrant_innen hierzulande von der Mehrheitsgesellschaft autorisiert werden müssen, bevor sie sich zu stimmgewaltig zu Wort melden dürfen. Hinzu kommt, dass es bestimmte Stimmen sind. Stimmen, die vermeintlich kritisch gegen Rassismus argumentieren, aber sich doch immer wieder so positionieren müssen, dass sie nicht weh tun. Ergo: “Rassismus ist voll doof, aber manches kommt halt nicht von ungefähr. Ich muss auch gleich dazu sagen, dass ich nicht eine_r von denen bin, die ihr rassistisch markiert und ausgrenzt”.

Die sogenannten VIP-Migrant_innen (der Begriff stammt nicht von mir, sondern aus dem rassismuskritischen und postkolonialen Diskurs) sind allesamt Gewinner_innen eines rassistischen Systems. Ausnahmen. Privilegiert durch ihre Schichtzugehörigkeit und weil ihre Herkunft zwar irgendwie bedrohlich für weiße Deutsche, aber eben durch höhere Stellungen in anderen sozialen Positionen doch auch okay ist. Leute, die es durch individuelle Leistung zu was gebracht haben. Vorzeigebeispiele der Rassist_innen, die meinen, so etwas wie Strukturen gäbe es nicht. Mensch müsste sich nur anstrengen. Wer unten bleibt, ist selbst schuld. Und eben Migrant_innen, die sich nicht grundsätzlich einem rassistischen Diskurs widersetzen, sondern in ihm agieren und sich einpassen, kritisch zu offensichtlichen Wichsvorlagen wie Sarrazin und halbkritisch zu Pseudoislamkritiker_inenn wie Ates, Hirsli Ali und Kelek, aber immerhin auch mehrheitsgesellschaftlich toleriert.

Diese eher multikultifreundlichen und reformerischen Perspektiven sind in ihrer (positiven) Wirkmächtigkeit nicht zu unterschätzen, aber es ist nun mal leider so, dass Stimmen, die sich außerhalb dessen bewegen, gar nicht gehört oder diskreditiert werden. Stimmen, die darauf hinweisen, dass auch ein systemischer Rassismus das Prinzip “Teile und Herrsche” installiert hat, das Rassifizierte aufspaltet in Menschen, die “passen” (von engl. to pass, was in etwa bestehen und durchkommen heißt) und Menschen die weniger oder gar nicht passen, sondern marginalisiert bleiben. Eine Hierarchisierung der Anderen sozusagen.

Beim Panel “Gender in der Migrationsgesellschaft” war Lau, obwohl sie eigentlich moderierend tätig sein sollte, immer dabei, kritischere Standpunkte als ihre abzuwerten und Frauen wie Kaddor beizupflichten. Während Kaddor liberal und individualistisch argumentierte, war Laus Position offensichtlich eine konservativere, die die “kritische Mehrheitsgesellschaft” repräsentierte. Immer sticheln, immer piesacken, durchzogen von rassistischen und sozialchauvinistischen Biases. Das nervte sogar das mehrheitlich weiße Publikum (allerdings waren die meisten hier dem akademischen, rassismussensiblen und/oder kritisch linken bis linksradikalen Spektrum zuzuordnen), das sie irgendwann für ihr dominantes Auftreten sanktionierte.

Was Menschen wie Sezgin, Lau, Kaddor, etc. tun ist nichts weiter als der Mehrheitsgesellschaft nach dem Mund zu reden. Nicht, weil sie Rassismus beipflichten, sondern weil sie mit ihren Argumenten einen rassistischen Diskurs stützen, über den sie niemals werden selbstständig bestimmen können. Einen Diskurs, der die Menschen in Gruppe 1 und Gruppe 2 aufteilt, in Wir und die Anderen. Die Anderen sind in der Rechtfertigungsposition, die Mitglieder des “Wir” bilden die Normalität ab, die unhinterfragt und meist unsichtbar vor sich hin rassifizieren kann. Zugehörigkeiten zu Gruppe 1 und Gruppe 2 müssen immer wieder bestätigt, (re)aktualisiert, abgelehnt und mit Leben gefüllt werden. Wer_welche woanders in privilegierter Stellung ist, kann sich glücklich schätzen, dass von ihm_ihr weniger Positionierungsarbeit abverlangt wird als anderen. Deswegen hat mensch dann auch Zeit und Ressourcen Bücher über Multikulti und Islam zu pinseln, auf Podien zu sitzen und für die Zeit zu schreiben, während andere ihr Dasein in der Residenzpflicht fristen. Das macht den rassistischen Diskurs auch so tricky: Er scheint so unhinterfragbar, unauflösbar und subtil, durchdringt jeden kleinen Winkel unseres Alltags.

Auch den Alltag von Mariam Lau, die in der Zeit gegen “dumme Unterschichtsmigrant_innen” bashen kann, als sei das irgendwie originell und kritisch. Interessant an der Kritik an Laus Artikel, die ich ganz oben verlinkt habe, waren auch die Kommentare. Dort äußerten sich gleich mehrere, dass sie es überhaupt nicht nachvollziehen können, wie eine Migrant_in wie Lau über ihre eigene Sippe lästert. Zu einem Rassismus gehört es auch, dass White Supremacy noch nicht mal die Rassifizierten entscheiden lässt, wen oder was sie diskriminieren dürfen. Unerhört! Migrant_innen sind auch rassistisch. Das darf eigentlich nur ich! Hier wird deutlich, wer_welche rassistische Diskurse bestimmen: Weiße. Wenn Weiße über Weiße abranten, spielt Hautfarbe/Herkunft natürlich nie eine Rolle. Nicht-Weiße fragen dann auch nicht brüskiert, wieso wir Weißen über unsere Sippe ablästern.

Dem White Gaze kann sich auch Mariam Lau nicht entziehen. Sie wird sofort mit denen in einen Topf geschmissen, von denen sie sich doch eigentlich abgrenzen wollte. Schade, der Punkt im Spiel “Rassismus vs. Rassismus” ging dann wohl nicht an Sie!

Beginnen wir zuerst mit den schönen Dingen, die die diesjährige re:publica mit sich brachte >> Ich hatte die Gelegenheit, endlich die Menschen hinter den Avataren, Blogs und Profilen kennen zu lernen, mit denen ich schon einige Zeit in Kontakt stehe. Oder diejenigen wiedergesehen habe, die ich bereits kenne. Konstruktive Kritik, belebender Austausch, kollektive Unterstützung und wahnsinnig inspirierende Gehirnblitze. Was mich auch dazu bringt, meine seit fünf Monaten ruhende Rubrik “Menschen aus diesem Internet” mal wieder zu beleben. Danke, danke, danke für die letzten Tage an: @yetzt, @TheGurkenkaiser, @puzzlestuecke, @ihdl, @philipsteffan, @johl, @hanhaiwen, @hdsjulian, @saganelle, @girlscanblog, @kotzend_einhorn, @RiotMango, @matthiasr, @comme_un_autre, @habichthorn, @fraeulein_tessa, @dieKadda, @textartistin, @bergdame, @bommeljogi, @autofocus, @ageleie, @i_need_coffee, @kuebra, @mlle_krawall, @annnalist, @sv, @lana74, @moeffju, @eva_ricarda, @kixka, @m_boesch, @skudij, @tanjcar und alle, die die feministischen und/oder frauengeführten und/oder frauenbeteiligten #rp11-Panel aufmerksam verfolgt haben. Danke auch an alle, für die ich leider keine Zeit hatte, die ich nicht erkannt habe oder für die mir nach all dem Informations- und Menschenoverkill die Muße für Austausch fehlte. Und danke für all das Lob, das andere Aktivist_innen und ich während dieser drei Tage erhalten haben.

Neben der mittlerweile leider obligatorischen Kritik am nicht vorhandenen Internet und teilweise sogar zusammenbrechenden Handynetzen auf der #rp11 bleibt aber leider auch ein fader Beigeschmack. Obwohl die #rp11 in diesem Jahr (meine dritte insgesamt) so auffällig vielfältig war wie noch nie und sehr unterschiedliche Themen besetzt wurden, ist es erschreckend, wie homogen sich die Veranstaltung trotzdem noch darstellt. Unzählige nabelbeschauende, um sich selbst kreisende Panels, inhaltsleere Vorträge über gesellschaftlich wichtige Debatten dieser und kommender Jahre und zu großen Teilen ein Publikum, das sich mal ernsthaft Gedanken über Respekt, Anerkennung und wertschätzende Kommunikation machen sollte.

Ich habe absolut kein Problem damit, wenn die #rp11 auch in den kommenden Jahren ein Raum sein wird, der hauptsächlich weiß-männlich dominiert ist,  wo Pluralismus, Gesellschaftskritik, Ausgrenzung und Marginalisierung Fremdwörter sind. Ein Ort voll mit Menschen, denen es nichts ausmacht, für andere zu sprechen, dabei sozial privilegiert zu sein und trotzdem Elitenklüngelpolitik für gesamtgesellschaftlich akzeptabel halten. Ich kann ja woanders hingehen, ich habe andere Orte, an denen ich mich aufhalten kann, wo ich diese Egalstimmung und Selbstbeweihräucherung nicht spüre. Was ich aber dennoch kritisieren kann: dass sich diese Konferenz aufmacht, die digitale Gesellschaft (nein, ich meine nicht diesen neuen Verein) irgendwie abzubilden und nichts von diesem Versprechen einlöst. Nach wie vor ist die #rp11, was Themenauswahl und Publikum angeht, hauptsächlich eine riesige Klassenfahrt von Twitterer_innen und Social Media Geeks. Gesellschaftspolitische Impulse und kritische Stimmen sind auf der #rp11 nach wie vor Mangelware.

Um diesen Zustand zu ändern, wäre es erfreulich, wenn von Seiten der Veranstalter_innen noch mehr käme, als es in diesem Jahr zweifelsohne der Fall war (Vielen Dank, Anne!). Und da habe ich Barrierefreiheit, Möglichkeiten der Kinderbetreuung, preisliche Angebote für Geringverdienende noch gar nicht angesprochen.

Stattdessen müssen sich teilnehmende Frauen und Feminist_innen feindliche, unreflektierte (zum Teil sexistische) Sprüche und Diskreditierung ihrer Panels anhören und die Veranstalter_innen und meisten Teilnehmenden halten es für selbstverständlich, dass Interessierte unter diesen Bedingungen selbst für mehr Pluralität auf der #rp11 sorgen. Dass es unter anderem der Arbeit von Feminist_innen und vernetzten Frauen zu verdanken ist, dass die #rp11 einen halbwegs akzeptablen Frauenanteil und Themen fernab des Mainstreams verzeichnen kann, wird ebenso für nicht weiter erwähnenswert befunden. Stattdessen Aufforderungen einiger TeilnehmerInnen (ja, das gehört in diesem Fall so), sich bei den Veranstalter_innen zu bedanken, dass mensch dort sprechen darf.

Ich finde das alles sehr schade, weil ich die #rp11 nach wie vor für eine Konferenz mit Potenzial halte, eine, die es anders machen kann/machen wollte als diese unbezahlbaren Klüngel-Fachkonferenzen, die eher wirtschaftlichen Interessen folgen, als den Zielgruppen. Eine Netzkonferenz, die neben den vielen Barcamps, Hackerspaces, Stammtischen, Vernetzungstreffen, Signit- und CCC-Kongressen auch mitspielen kann (obwohl da auch nicht alles perfekt ist).

Ich würde mir für die kommenden Jahre inklusivere Strukturen wünschen, ein aktives Bemühen um Heterogenität seitens der Veranstalter_innen, mehr Respekt und Offenheit seitens der Teilnehmenden und vielleicht wäre es sogar möglich, einen inhaltlichen Schwerpunkt zu setzen. Ansonsten bleibt mir nur zu sagen: Vielen Dank für die zahlreichen Erkenntnisse.

Eine ausführliche Linksammlung wird es in den kommenden Tagen auf der Mädchenmannschaft geben. Bis dahin seien die tollen Zusammenfassungen der Bundeszentrale für politische Bildung empfohlen, Kübra Gümüsays Beobachtungen zu Exotismus auf der #rp11, Helga Hansens Rundumschlag, Katrin Rönickes Klarstellung und Dörtes Aufforderung empfohlen.

Gerade noch gefunden >> rhizom schreibt über die “Klassenideologie für verwertungsgeile Internetyuppies” und Urmila Goel, die auf dem Pluralismus-Panel der #rp11 sprach, findet: “Die Offenheit der Blogosphäre ist also durch die Machtverhältnisse in unserer Gesellschaft begrenzt“