Wer also gegen den Begriff schießt, will sich nicht am eigentlichen Problem orientieren. Denn das ist auch: Menschen haben ein Recht auf Selbstdefinition mit eigener Sprache (Duktus, Habitus, Äußeres) und das ganz unabhängig ihrer “festen” Merkmale wie Ethnie, Behinderung, Alter, Geschlecht usw. Menschen, die politisch unkorrekt sind und sich damit brüsten, lehnen diese Selbstdefinition per se ab und produzieren ihre ganzen Stereotypen nicht mehr auf den Menschen, sondern auf den Merkmalsträger. Sie reproduzieren damit z.B. rassistische Sprache (siehe Kommentator jj) und tragen weiterhin zur Entwürdigung von Menschen bei.

@patrick: welche relativistischen züge hat PC deiner meinung nach? das ist mir zu unkonkret. menschen, die auf pc pfeifen, weil sie meinungsfreiheit als vorwand nehmen, die rechte anderer menschen und gruppen zu negieren, die sind ehrlich ja. sie geben zu, dass sie rassisten und sexisten sind. ehrliche und direkte menschen, würden nicht mal daran denken, dass sie jetzt politisch unkorrekt sind, weil sie einen menschen nicht kritisieren, weil und obwohl er homo ist, sondern einen homosexuellen menschen kritisieren. da liegt der unterschied.

Ich finde, Du hast einen wesentlichen Punkt nicht angesprochen. Und das ist das moralische hohe Ross, mit dem oft vom Standpunlt der politischen Korrektheit aus argumentiert wird. PC ist sowohl eine Frage des Respekts *ALS AUCH* nicht selten ein Mittel zur Diskurssteuerung, zur Herstellung von terminologischem und oft auch moralischem Othering. Diese Frage erinnert mich eigentlich immer an Stephan Remmlers Song “Mein Freund ist Neger”, weil der eigentlich alles sagt. Der Respekt ist im Respekt und die Sprache, die man wählt ist nur eine Möglichkeit diesen auszudrücken. Ist es notwendigerweise respektvoller von meinem Freund dem Afro-Deutschen zu reden anstelle von meinem Freund dem Neger? Vielleicht in Anführungsstrichen? Wegen der Geschichte des Begriffs? Das Problem ist, daß PC Respekt schwerer macht, als es sein müßte, weil die Einbeziehung von askriptiven Merkmalen einen Menschen eben als Teil einer Gruppe und nicht als Mensch erscheinen läßt. Mein Freund ist mein Freund unabhängig von seiner Hautfarbe und ihm als Person Respekt entgegen zu bringen, bedeutet eben auch, ihm NICHT aufgrund einer zugeschriebenen Gruppenzugehörigkeit das größere stück Pizza zu lassen, wenn ich das bei jemand anderem nicht zu würde. Aus meiner Sicht erfordert politisch korrektes Verhalten allzu oft das Gegenteil von Respekt. Es erfordert die Anwendung von gruppenbasierten Zuschreibungen und eine sich auf die ebenfalls angenommenen relative Position zur zugeschriebenen Gruppe beziehendes kompensierendes Verhalten, das so – aus meiner Sicht – wirklichen Respekt der anderen Person gegenüber unmöglich macht.

Mein Problem ist, dass ich dem Konzept von politischer Korrektheit skeptisch gegenüber stehe, ob es nicht doch relativistische Züge hat – aber gleichzeitig sind alle, die für sich stolz beanspruchen, politisch unkorrekt zu sein, immer nur sexistisch / rassistisch / usw. und nicht einfach nur direkt, ehrlich, kritisch.

Während meines Studiums habe ich das Arbeitsmittel der Sprachkritik sehr zu schätzen gelernt. Um aber Sprachkritik von political correctness abzugrenzen war es notwendig, diese zunächst als das zu entlarven, was sie hauptsächlich geworden ist: “der (non-) pc Vorwurf ist zu einem Machtinstrument geworden, um politische Gegner mundtot zu machen”, hab ich gelesen. Kann sein, dachte ich, aber mein Problem geht noch weiter: warum überhaupt sollte ich gerade politisch korrekt sein?
Ich bin politisch lieber radikal und kritisch als korrekt.
Da ich keinen neuen Begriff gefunden habe, der mir besser gefällt, hab ich auf das zurückgegriffen, was ich von vor dem populärwerden des pc-Begriffs kannte: Ich habe Respekt, weil ich an die gleiche Würde jedes Menschen glaube.
Der Begriff “political correctness” bzw. seine Bedeutung unterscheidet nicht zwischen “Toleranz”, “Akzeptanz” und “Respekt”. Ich aber sehr wohl. Etwas, das ich tolerieren muss, muss ich noch lange nicht respektieren. Die ethische Grundlage für Toleranz ist die “unantastbarkeit” der Würde für egal wen. Ich muss sie allen Menschen zugestehen. Das lateinische “tolerare” lässt sich mit erdulden/ertragen übersetzen. Also muss ich auch die Würde der abstoßensten Menschen, die ich mir vorstellen kann bedingungslos tolerieren. Aber ich muss ihnen keinen Respekt entgegenbringen. Im Gegenteil.
Um meine eigene Würde zu erhalten und um mehr als nur Toleranz z.B. für meine Genderindividualität zu erfahren (es wäre ja schrecklich, würde sie nur “ertragen” statt respektiert) muss ich mich an einer Ethik messen lassen, die gesellschaftliche Normen hervorbringt. Wenn diese Normen dazu führen, dass ich mich oder andere diskriminiert sehe muss ich die Normen bzw. die dahinterstehende Ethik kritisieren können.
Ob ich das jetzt von meiner eigenen Leistung meine eigenen noch vorhandenen Vorurteile zu abstrahieren, abhängig machen soll? Nein, glaube ich nicht.
Ich erkaufe mir keine Erlaubnis zur Kritik durch individuelle Leistung.
Es ist zwar wichtig für meine eigene Abstraktionsfähigkeit, die eigene gesellschaftlich zugeschriebene Rolle aufzubrechen und zu hinterfragen, aber das muss ich nicht zwangsläufig um in der sozialen Praxis gegen Vorurteile zu wirken. Dazu kann auch Denken im Sinne der kritischen Theorie führen.
Letztendlich hast du an diesem Punkt recht, glaube ich. Aber ich fürchte, der traumhafte Zustand an dem ein Individuum sich so weit von gesellschaftlicher Zuschreibung losgelöst hat, keine individuellen Vorurteile mehr zu reproduzieren, ist schlichtweg nicht zu erreichen.

Neben der Differenzierung eines “Ichs” spielt m.E. auch der Wunsch des einzelnen nach einem schützenden “Wir” bei der Differenzierung eine wichtige Rolle. Dieses individuumprägende “wir” nicht zu hinterfragen, sondern mit einem Weltbild (das-ist-eben-so-argumente) zu versehen schützt davor, aus dem “wir” herauszufallen und macht das Leben wunderbar einfach. Vorrausgesetzt das Individuum kommt damit klar, seine Identität dem “wir” unterzuordnen bzw. den Regeln des “wir” anzupassen. Der Schutz des Individuums als Teil der Gruppe…
Als “konservativ” bezeichnete Gesellschaftsentwürfe eignen sich anscheinend hier hervorragend…
Martins These mit der Angst als ausschlaggebendem Gefühl kann ich mich daher sehr gut anschließen. Angst vor neuem, fremden, vor Veränderung. Angst die “Wir”-Identität aufzuweichen und dadurch die bestätigung der eigenen Identität abzuwerten.

Der zynische Hinweis meines ehemaligen Profs Rainer Rotermund zum Thema Menschenwürde war: “Wenn es tatsächlich so wäre, dass alle Menschen unumstößlich die gleiche Würde hätten, dann gäbe es keine Gesetze, in denen darauf hingewiesen werden müsste.”
Aber davon träumen und daran arbeiten können wir ja. Und das du das aus der “Ich”-Identiätsperspektive tust, hat mir richtig Spaß gemacht beim lesen.

Ich denke, weder die kritisch-rationale noch die individuelle Ebene lassen sich bei der Betrachtung von Diskriminierung trennen.
Und wer hat das schon ewig erkannt? Tadaa: “Radikal zu sein heißt, die Probleme von der Wurzel her zu betrachten. [[Jetzt der nächste Satz den immer alle vergessen, der aber soo zentral wichtig ist]] Die Wurzel des Menschen ist aber der Mensch selbst.” (Karl Marx in Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie im Vorwort)

Viele Grüße und viel Spaß bei Tocotronic heute abend, falls du es schaffen solltest, Thomas