irgenwie schaffen wir so keine dialog. ich mach dir nen vorschlag wenn ich das nächste mal in B bin lad ich dich auf einen kaffee ein und wir versuchen das direkt.

zum brüllen komisch das.

wo ich nicht mit dir übereinstimme ist das genderwissenschaften naturwissenschaften genügend berücksichtigen. wenn eine gleichbehandlung ohne rücksicht auf neurologie, biochemie und anthropologie wird zu pathologischen und psychatrischen problemen führen.

philosophie ist ein beispiel dafür wie man geistes- und naturwissenschaften zusammenbringen kann. philosophen sind ausgebildete vermittler zwischen den wissenschaften.

nichts anderes als interdisziplinär fordern alle in bezug auf dieses thema außer irgendwelche dämlichen männerrechtler, konservative und traditionalisten.

und ja bei biologistischem gelaber werde ich aggressiv. weil es genau das ist, was immer kommt, um ungleichbehandlung im naturalistischen sinne zu rechtfertigen, siehe auch jetzt der sinnlose einwurf zu den sexualhormonen. hierzu gibt es ausreichend literatur, die die wirkung dieser auf genderverhalten analysiert. hab ich auch schon 3-4x im blog gehabt. oder googlen soll auch helfen.

ansonsten würde ich dich bitten, solche verweise einfach zu lassen, da sie einer konstruktiven diskussion nicht förderlich sind. wer meint, gender hätte nichts mit biologie, biochemie oder neurologie zu tun und argumentativ nicht mehr vorzuweisen hat als adhs und hormone, der ist hier leider falsch.

ich kann deine aggressivität gegenübermeinen aussagen auch nicht nachvollziehen.

interdiziplinäres denken ist doch genau das was ich fordere!

die einzigen die das aber wirklich umsetzen sind meine erachtens philosophen und das ist mein problem.

kannst du im übrigen die auswirkungen von sexualhormonen ausblenden?

genau und bevor das hier vergessen wird: sozialwissenschaften vs. naturwissenschaften, is klar. interdisziplinär ist reaktionär, nicht wahr? ;-)

bitte nichts mehr von deinen pauschalargumenten, die heteronormatives und biologistisches denken offenbaren. das hatten wir schon zur genüge.

so ist bei jungen eine häufung von diagnostiziertem adhs nachgewiesen, eine störung die fürs lernverhalten nicht förderlicher ist. das bei jungen einen arbeitsvermeidungsstradegie ausgeprägt ist, ist auch nicht neu.

was ich einfach sagen will frauen und männer sind anders und sollten auch so behandelt werden. dabei muß die chancengleichheit bewahrt werden, die basis dafür muß nur anders sein.

ich weiß nicht was der grund ist warum männliche schüler schlechter abschneiden aber die lösung ist genauso wenig einfach wie die frage was gesunde ernaährung ist. die antwort darauf interessiert mich trotzdem.

…

ich habe das problem nicht NUR auf sexismus geschoben, wenn du richtig gelesen hast, sondern strukturelle (bildungssystem) und soziale bedingungen genannt. oder willst du etwa behaupten, dass jungs von natur aus dümmer sind als mädchen oder lehrerinnen von natur aus inkompetenter als lehrer?

ansonsten versteh ich überhaupt nicht, worauf du eigentlich hinaus willst und was deine ständige erinnerung an biologie und eigenverantwortung von individuen soll. ersteres ist ziemlich konservativ, zweiteres sehr neoliberal gedacht und entspricht einfach nicht der lebenswirklichkeit von menschen. konstruktive beiträge sehen jedenfalls anders aus.

natürlich gehts hier um meta-studien aber mir fehlen wie in der gesamten genderdiskussion die naturwissenschaftlichen aspekte. lebewesen kann man nicht einfach nur sozial betrachten.

nicht aus den augen sollte man verlieren, dass jungen und mädchen von lehrkräften geschlechtsspezifisch diskriminiert werden (jungen müssen sich mehr beweisen usw.). da aber eine gesamte gesellschaft von stereotypen und sexismen geprägt ist, sind dies auch frauen und männer in gleichem maße. also diskriminieren nicht nur lehrerinnen jungen sondern auch lehrer.

das urteil, dass eine feminisierte bildung jungen zu bildungsverlieren mache, ist grundsätzlich zu kurz gegriffen und wiederum sexistisch ggü. lehrerinnen.