ich habe keinen anspruch an ein konflikttraining, dass es wissenschaftlich fundiert sein muss, obwohl wissenschaftliche Konzepte integriert werden (Marshall Rosenberg – ist der ein Scharlatan? Bisher war mir nicht so). ich will da keine tiefenpsychologische behandlung, sondern einen veränderten denkprozess in mir auslösen. die trainerin hatte übrigens dieselben ziele und bedürfnisse wie ich, hat sozialpädagogik, psychologie studiert, arbeitet seit 20 jahren als trainerin und choacherin in sozialpädagogischem, öffentlichem und privatwirtschaftlichem sektor und verhandelt in ihren coachings und trainings verschiedene konzepte, u.a. NLP. Willst du sie jetzt weiterhin einen Scharlatanin nennen? oder willst du zur Abwechslung mal diese unsägliche Abwertung und Polemik gegenüber mir (ich kann leider nur für mich sprechen, obwohl ich glaube, dass sie und die anderen Teilnehmer das ähnlich sehen könnten) abstellen? Deine Ansicht ist ja bestimmt spannend und in einigen Fällen auch zutreffend. Deshalb Pauschalurteile treffen? Wieso setzt du Begriffe in Anführungszeichen, um sie abzuwerten? Ich verstehe deinen Duktus nicht, mir erklären zu wollen, was jetzt gute und schlechte Wissenschaft ist. Ich verstehe ebenso nicht, was das mit dem Thema zu tun hat.

Ich kann auch nur für diesen konkreten Fall sprechen und da fand keine Esoterik (höchstens ein Hauch Spiritualität) und kein Wissenschafts- oder Umerziehungsgedanke statt. All das, was wir dort gelernt haben, sind Angebote gewesen ohne Anspruch auf allgemeine Gültigkeit. Die mir geholfen haben. Bin ich jetzt ne Esotante, die auf Scharlatane reingefallen ist? Ist eine Universität ein Ort für Scharlatane? Ich kann also mit deinem Pauschalurteil nicht viel anfangen und verstehe auch deine Intention, so etwas in diesem Ton zu äußern, nicht.

Zur Erläuterung: Ich bearbeite unter anderem ausgerechnet die Themenbereiche Linguistik und in Überschneidung damit Neuropsychologie. Da trifft man ab und zu auf wissenschaftsferne Behauptungen von “NLP-Coaches”, die aber nicht dazu stehen, dass ihre “Disziplin” keine Wissenschaft ist, sondern sich im Gegenteil den Anstrich der Wissenschaftlichkeit geben, um ihre Seminare zu verkaufen. Das ist Scharlatanerie.

Wenn einer dafür sorgt, dass es dir besser geht, dann ist er oder sie vielleicht ein einfühlsamer Mensch und als solcher tatsächlich gut für dich. Wenn aber NLP als wissenschaftliche Methode verkauft wird, dann ist das platt gelogen und der Effekt der gleiche (wissenschaftlich gesehen) wie bei gependeltem Wasser oder anderen esoterischen Lösungen. Das ist meine wissenschaftlich fundierte Meinung. Andere mögen genau so ihre Berechtigung haben, ich bin da nicht auf Streit aus.

i´d really appreciate it!

Ich habe den Eindruck, dass du Esoterik und Methodik hierarchisierst. Warum?

[zu den zutiefst menschlichen Eigenschaften gehört es, Nachfragen zu stellen, wenn der Empfänger die Nachricht des Senders aus diversen Gründen nicht verstanden hat. weil Mensch neugierig ist. Glück gehabt.]

(zu den zutiefst menschlichen Eigenschaften gehört es, auf Belehrungen, Rechthaberei und IST-SO-WEIL-IST-SO-Sätzen ohne argumentative Substanz [mangels Erfahrung, festgefahrener Weltansicht oder verschobener Selbstwahrnehmung] mit Zynismus und kindlichem Trotz zu reagieren. Glück gehabt.)