http://www.kaidiekmann.de

Immerhin von KircherBurkhardt programmiert. Aber wo, verdammt noch mal, ist Diekmanns Blog? Oder liegst an meinem MacBook?

ICH spreche nicht von DIE blogger und WIR journalisten. ich teile nicht ein. ich finde diese bipolar geführte debatte völligen käse. unbestritten teilen viele medienvertreter das so ein. aber auch blogger, medienjunkies und interessierte leser. unbestritten ist medienkritik ein wichtiges und probates mittel an dieser institution massenmedium anzuklopfen und nachzuhaken. unbestritten ist es vielen medienvertretern scheißegal, was ihnen auf diesem wege mitgeteilt wird. unbestritten müssen wir dieses verhalten scheiße finden.

ich bewegen mich zwischen all dem irgendwo immer wieder und immer mal. da ich auch zu den medienvertretern gehöre, kann ich dir aber sagen, dass die weiterverarbeitung von medienkritik, also die zweite metaebene oft eine beschissen geführte debatte ist, die nichts mitbringt und sich irgendwo im tal der ahnungslosen aufhält. ich habe miterleben müssen, wie ein neues portal innerhalb eines jahres den bach runterging und 30 menschen entlassen wurden. ich habe mitbekommen, wie dieses portal innerhalb der branche und draußen diskutiert wurde, ich habe mitbekommen, wie sehr alle medien und ihre vertreter dafür bluten müssen, was andere verbockt haben. ich habe noch so einiges mehr mitbekommen, dass ich hier verständlicherweise nicht öffentlich machen kann.

es liegt nicht nur an den medien selbst, dass sie zu knabbern haben und ihre leute scheiße behandeln und die leser draußen nicht selten für dumm verkaufen wollen. es liegt an fehlern in der führungsebene, es liegt an neuen technologischen entwicklungen, auf die sich ignoranterweise nicht eingestellt wurde und es liegt an verändertem mediennutzungsverhalten. es liegt daran, dass gute geschichten teuer sind und diese weder von geldgeber- noch von leserseite ausreichend goutiert werden. das ist ok, aber es zeigt eben, dass die debatte um medien sehr viel vielschichtiger ist als medienkritikkonsumenten und einige medienkritiker das gerne für sich aufnehmen wollen. vor allen dingen aber sind all diese dinge menschliche, okaye entwicklungen und vorgänge, die in anderen feldern ebenso vorgängig sind. deswegen bin ich mittlerweile der meinung und so handhabe ich das auch beruflich, dass mir viele medienkritik am arsch vorbei geht, weil sie nicht konstruktiv ist und zu wenig mit- und nach vorne denkt. dass viele keine ahnung davon haben, wie die berufliche realität in diesem feld aussieht. womit ich zum letzten punkt (und so schließt sich der kreis) kommen will: medien sind gesellschaftlich relevant und eine gesellschaftlich relevante einrichtung. deshalb sollten sich alle beteiligen mitzuarbeiten, dass sich das weiterentwickelt, besser wird, etc. und nicht ständig und WIR und DIE ANDEREN einteilen.

Klar, ich bin das nur hier losgeworden, weil ich das schon häufiger von irgendwelchen Medienvertretern gehört habe. Dabei denke ich mir immer was für ein Käse das ist. Ist ja fast schon so was wie Diffamierung, wenn man behauptet “die” (z.B. Blogger) machen das nur weil sie “uns” (klassische Medien) in den Untergang treiben wollen.
Das ist echt albern. Es ist natürlich nur die Reaktion der Mächtigen auf potentielle neue Konkurrenz, sonst nichts…
Was weiterhin total nervt, ist das diese Gründe oft nur vorgeschoben werden. Die New York Times hat nämlich gar nicht primär finanzielle Probleme wegen fehlender Zeitungsverkäufe, sondern die verzockten beachtliche Teile ihres Vermögens beim Investmentbanking (wie so viele andere).
Trotzdem würden die sich ja nie hinstellen und sagen das sie einfach unverantwortlich mit ihren Finanzen umgingen – stattdessen wird das Internet zum Bösen erklärt, in dem alle jetzt die Nachrichten lesen würden statt in ihrer Zeitung.

“arbeitest du in der branche?”

Nö, bin einfach nur “Medien-Junkie”. Der ganze “Zirkus” übt auf mich teils eine starke Faszination aus. Außerdem lese ich gern.

Ich sehe die Sache viel positiver. Ich fühle mich durch Medienkritik deutlich besser informiert, da zu oft auftretende Fehler schneller bekannt werden (oder überhaupt).
Was etwa die Bild ist wusste ich schon immer irgendwie, aber das volle Ausmaß davon, wie dieses Modell funktioniert, habe ich erst durch den Bildblog gelernt. Da (gerade in diesem Fall) viele andere Medien gern aus der Bild Meldungen ungeprüft übernehmen, halte ich es auch für relevant für Leser, die dieses Blatt sowieso nicht konsumieren. Werden diese doch vielleicht an ganz anderer Stelle dennoch damit konfrontiert.
Auch halte ich es für leicht überzogen davon auszugehen, dass diese Kritik darauf zielt die Medien abzuschaffen, oder zumindest deren jetzige Form. Es ist eher unwahrscheinlich, dass es jemals zum Fall aller großen Medienbuden kommen wird. Ich kenne ehrlich gesagt auch gar keine Blogs, die wirklich glauben, sie könnten in ihrer jetzigen Art alleine ein umfassendes Informationsangebot aufbringen. Die besten Blogs die ich kenne sind sowieso Sparte, die dafür aber dort glänzen. Es handelt sich eben um eine Ergänzung dessen was man bisher schon hatte. Ein Mehrangebot.
Für mich legitimiert sich Medienkritik komplett damit, wenn es für so manchen Mainstreamer schwieriger wird bei Falschmeldungen so zu tun als sei nichts, statt es einfach offen zu korrigieren.

nun ja, was wir sehen, ist, dass sich durch medienkritik bisher wenig getan hat. stattdessen gewinnt medienkritik mehr und mehr den eindruck eines larmoyanten dauernörglers, der offene türen einrennt und sich selbst zu wichtig nimmt. so dass es letztendlich doch darauf hinausläuft, kloschüsseln abzuschaffen, statt sie zu verbessern.

so macht es ja auch niggemeier, er kritisiert die medien, weil er glaubt, dass sie zur mündigkeit beitragen können. dass er damit auch eine wir-habens-ja-schon-immer-gewusst-haltung bedient, ist halt so.