philipp hat sich nach dem brief vom anwalt weder an den anwalt noch an frau schweitzer gewandt, sondern gleich an entsprechende blogger. kommunikationsfail also auch von seiner seite. liege ich falsch?

Kommt drauf an. Beim “typischen Abmahner” (ob dies hier eher ein Sonderfall ist kann man sicherlich diskutieren) kann es sehr häufig so laufen, dass man seine Chancen, aus der Sache wieder möglichst unbeschadet herauszukommen, drastisch verschlechtert, wenn man mit der Gegenseite vorschnell Kontakt aufnimmt (eben wie immer, wenn man zu schnell und womöglich unüberlegt eine Aussage macht). Das gilt insbesondere, wenn man sich für eine eigene anwaltliche Vertretung entscheiden sollte (kann man ja für nötig halten oder gar nötig werden). Bei der Kontaktaufnahme kann es ja unter Umständen dazu kommen, dass man etwas einräumt, was man besser nicht sagen sollte (und damit meine ich jetzt noch nicht mal Leute, die sich sowieso immer um Kopf und Kragen reden). Immerhin muss man damit rechnen, dass man es mit Profis zu tun hat, die eine ziemliche Erfahrung darin haben, mit welchen Methoden man das Gegenüber dazu bringen kann, “etwas falsches” zu tun oder zu sagen. Dies würde den Handlungsspielraum des eigenen Anwalts natürlich weiter verkleinern. Oder so manchem Anwalt gar die Lust rauben, sich überhaupt noch des Falles anzunehmen (ist die Sache schon zusätzlich belastet).

Aus diesen und ähnlichen Überlegungen heraus muss ich für mich den Fazit ziehen, dass ich mich eher auf Seiten des Abgemahnten sehe (den ich samt seiner Website nicht kenne). Wenngleich ich zustimme, dass die Autorin natürlich das Recht hat, zu entscheiden wie ihre Texte verwendet werden, so bin ich überzeugt, dass es völlig genügt hätte, um die Löschung zu bitten, was der Blogger garantiert gemacht hätte (gabs überhaupt schon mal einen Blogger, der aufgefordert wurde etwas zu löschen und dem dann nicht nachkam?). Schon wäre der Wunsch der Autorin erfüllt gewesen und auch der Blogger hätte sich bestimmt trotzdem für die Zukunft gemerkt, dass nächste Mal kürzere Zitate zu verwenden.
Die Verhältnisse müssen schließlich irgendwo gewahrt bleiben. Seinen Text überraschend auftauchen zu sehen mag für einen Autor unter Umständen ärgerlich sein, trotzdem handelt es sich hier aber immer noch nur um paar Zeilen gepasteten Text… Kaum eine “schlimme Tat”.
Im englischsprachigen Bereich ist es sogar so, dass viele Seiten nichts machen als _komplette_ Blogeinträge zu kopieren _ohne irgendeinen eigenen Text_. Die schicken sogar Trackbacks zum originalen Eintrag zurück, was der Grund ist das ich es sooft zu sehen bekam… Da schicke ich auch keine Abmahnung (oder sonstwas) hin, so dumm ich dieses Vorgehen auch manchmal finde. In dem Ausmaß, in dem diese Seiten das machen, muss ich auch annehmen das _niemand_ denen Abmahnungen schickt – oder anderen Ärger beschert. Deutschland nimmt mit seinen kostenpflichtigen Abmahnungen zudem eine Sonderstellung ein (weswegen ja schon deutsche Firmen in USA Werbung dafür machen, dass man hier groß abkassieren kann), was dem ganzen auch so den Anstrich davon verleiht, dass man es macht weil es halt geht. Einem Blog in “internationalen Gewässern” hätte man bestimmt keine Abmahnung überreichen lassen. Müsste man dann aber trotzdem versuchen, wenn man es so sehr als nicht hinnehmbar betrachtet.
Es gibt doch inzwischen keine Woche mehr ohne neuen “Abmahnskandal”. Der Staub von Jack Sonstwie von letzter Woche hat sich ja noch nicht richtig gelegt. Das muss den Leuten doch irgendwann mal zu denken geben. Es ist IMHO doch längst nicht mehr so, dass es noch in der Masse irgenwelche bösen Buben trifft, denen man nur so beikommen kann/die es echt nicht besser verdienen.
Und ich gebe zum Schluss gerne noch zu, dass ich selbst absolut keinen Bock darauf habe, bei jedem Zitat mit der Kristallkugel abschätzen zu müssen, ob die letzte Zeile jetzt schon zuviel ist, oder ob ich eine eventuelle Abmahnung vielleicht doch gerade noch vermeiden kann…
Da das Instrument der Abmahnung ja jeder auf jeden anwenden kann, komplett unabhängig davon, ob es auch vor einem Gericht bestand hätte, finde ich die Situation an dieser Front eigentlich insgesamt untragbar.
Jedenfalls sind das die Schwerpunkte die ich für mich in einer solchen Situation setze und die mich dann zu genannten Gedankengängen leiten.
Zusätzlich, ist es ja so, dass es ohnehin schon mehr als genug Leute (alle Anwesenden ausgeschlossen) gibt (=zu viele), die sowieso _immer_ felsenfest davon überzeugt sind, dass jeder immer alles verdient hat, was ihm an schlechten Dingen passiert… :P Grauenvoll!

stell mal folgende überlegungen an, wenn du magst: philipp hat sich nach dem brief vom anwalt weder an den anwalt noch an frau schweitzer gewandt, sondern gleich an entsprechende blogger. kommunikationsfail also auch von seiner seite. liege ich falsch?

zweite überlegung: wer hat je in zweifel gestellt, dass zitate/links usw. schlecht sind? die diskussion geht doch bisher völlig am thema vorbei und wird vorwiegend vorurteilsbelastet auf der ebene blogger vs. journalist geführt. von doppelmoral wollen wir gar nicht erst sprechen.

fakt ist, dass philipp in der zitatlänge haarscharf an der grenze zur legalität liegt. es regt sich doch niemand auf, dass links gesetzt werden, leseempfehlungen erfolgen, nicht mal die olle eva. sondern dass er ohne eigenen geistigen dünnschiss ganze drei absätze aus ihrem text kopiert. wohlgemerkt mit link, wohlgemerkt OHNE hinweis auf den autor, wohlgemerkt OHNE hinweis weiterzulesen, weil der text so gut sei. er lässt eva für sich sprechen in diesem blogeintrag. und die hat ihre texte nun mal nicht unter creative commons lizensiert. das ist ihr wille. und das sollte man den leuten, die mit texten geld verdienen, wohl noch zugestehen. oder nicht? (dritte überlegung)

1.) ich habe nicht gesagt, dass ich frau schweizers weise der kommunikation(saufnahme) und die der taz gut heiße. nirgendwo. da habt ihr/hast du recht. völlig daneben.

2.) zur pflicht der kontaktaufnahme: nein die gibt es nicht. und auch das habe ich im gegensatz zu frau schweizer nicht behauptet. sie redet hier von journalistischer sorgfaltspflicht, zitiert auch irgendwo eine dämliche rechtslage. nun ja. die sollte sie in erster linie auf sich anwenden.

3.) zwischen Wertschätzung und Contentklau liegen Welten. Zwischen Link setzen und Zitieren auch. in Philipps Artikel stellt er eine Frage. Die er nicht beantworten kann, sondern Schweizer. Was um Himmels Willen berechtigt ihn dann sage und schreibe fast 1/3 ihres Textes zu kopieren und ihn unkommentiert so zu veröffentlichen? Oder habe ich irgendwo eine Creative Common Lizenz übersehen?

4.) Ein Präzedenzfall wäre durchaus spannend. Mir ist keiner bekannt. Die Frage ist doch: Ist das Urheberrecht hier ausreichend? Ist das Zitatrecht zu eingeschränkt? Meiner Ansicht nach hätte es völlig gereicht, einen Absatz zu zitieren und dann den Link zu setzen, wenn man selbst zum Thema schon nichts beizutragen hat. Ich sehe da auch keine Aufforderung den Text im Ganzen zu lesen. Und keine Wertschätzung des Urhebers, was so gern ja behauptet wird von Johnny, Konsorten und dir Frédéric.

Und über nichts anderes reden wir doch, oder? In welcher Länge und in welchem Zusammenhang ein Zitat gerechtfertigt ist, das in keine eigenen Inhalte eingebettet ist?
Oder spielt das Internet, nur weil es nicht in gedruckter Form erscheint und andere Distributions- und Wertvorstellungen hat, sowie ein komplett anderes Instrumentarium ist, eine Sonderrolle? Ich denke, nein. Das kann man natürlich anders sehen. Dafür gibt es sicher stichhaltige Argumente. Aber das hätte mit diesem Thema dann eher wenig zu tun.

Oder wollen wir uns stundenlang über die Vorgehensweise und die Wortwahl von Frau Schweitzer und diesen elenden Journalisten unterhalten? So wie die letzten acht Jahre auch?

2. Es gibt kaum größere Wertschätzung gegenüber einem Artikel, als ihn zu verlinken.

3. Mir ist kein Präzedenzfall bekannt, der das zitieren dreier Absätze aus einem deutlich längeren Text inklusive der Aufforderung, alles zu lesen, sanktioniert. Gibt es da was?