in meinem beitrag sollte nur das unbehagen zum ausdruck gebracht werden, welches ich auf der anderen seite des sexistischen wirkungsfeldes empfinde. denn: wenn ich in einer bar neben einem geschlechtsgenossen sitze der witze über kampflesben macht und dann der nächsten ollen grunzend an den arsch grabscht, während auf einem der barfernseher schalke gegen dortmund läuft, dann ist das auch schlimm für mich und jeden anderen mann der noch bei verstand ist.

schlimmer ist es dann noch zu sehen, wie den kleinwüchsigen diese art von maskulinität in die wiege gelegt wird, so dass später kaum mehr rauskommen kann als der weiter oben wortreich beschriebene “mediale” (?!?) stereotyp. und natürlich handelt es sich dabei um einen ironischen stereotyp. wäre ja schlimm wenn männlichkeit nicht einmal mehr dazu taugen würde. erfreulicherweise ist jeder mann auch ein individuum und kann sich mit etwas mühe von diesem ganzen ballst befreien. der einzige preis dafür ist hin und wieder eine tracht prügel. denn die bekommst du, lieber waschi, wenn du deine individualität allzu offen präsentierst. kampflesbe darf man eben nur ungestraft sein, wenn man weiterhin einen minirock trägt, die haare blond färbt und die stimme eine oktave höher dreht, wenn sich ein mann nähert. in der ddr waren bekanntlich auch alle im widerstand.

der archetypische mann sitzt in schweißvergilbtem unterhemd mit bierflasche vor der kiste und schaut schalke gegen dortmund. das bier wurde selbstverständlich von einer frau serviert. die alternativen rollenangebote scheinen nicht viel einladender: der chuck norris typus: bärtig und hässlich, aber in der lage mit einem roundhouse-kick alle anderen zum schweigen zu bringen. der joseph ackermann typus: gepflegt und kultiviert gibt er gier und machtgeilheit ein schneidiges antlitz.

ich stimme andré zu. das größte opfer in diesem komplott sind die männer selbst. ihre vorbilder sind die helden in michael bay filmen. große brüste verursachen mehr speichelfluss als beim pawlowschen köter. ihre denkmuster sind “evolutionsbiologisch” auf dem stand von 20.000 B.C., auch wenn seit jahrhunderten updates verfügbar wären. ich spreche hier vom “idealtypischen” mann, also dem mann der alle merkmale akzeptierter männlichkeit auf sich vereint.

gott sei dank scheitern wir jeder tag auf phänomenale art und weise diese standards zu reproduzeren, selbst wenn wir es noch so hart versuchen. das macht einen erheblichen teil der männer wieder sympathisch. kollektiv kann man(n) dann versuchen herauszufinden wie die eigene unzulänglichkeit kaschiert werden kann. das gespenst der männlichkeit wird man(n) allerdings nicht wieder los. selbiges ist ohnehin nur ein sehr großes missverständnis, das vermutlich auf die fragwürdige popularisierung von biologischen studien über das paarungsverhalten von fasanen zurückgeht. die sind dem menschen evolutorisch bekanntlich am nächsten.

ps: danke dass du endlich die sache mit den taschenmuschis geklärt hast! sehr informativ, der beitrag.