natürlich wird niemals die ganze welt dafür bereit sein. das ist auch ok. aber: als medienbetrieb sollte man mit fortschreitender technik niemanden zurücklassen und/oder vergessen. alle zielgruppen müssen bedient werden. deswegen fand ich die sz-sonderseite zu twitter hervorragend. auch wenn es etwas behäbig klang, was bernd graff da so hinbröselte, es war AUF PAPIER. und die SZ hat nun weiß gott nicht nur junge leser in der zielgruppe.

vielseitigkeit ist hier das stichwort.

was ich bereits gesagt habe: als journalist solltest du um der dinge wissen, die es da draußen gibt, genauso wie die leser selbst. ob du sie nutzt, sollte jedoch dein ding bleiben.

niemand darf hier bestraft werden, nur weil er sich dem fortschritt sträubt und sich dem “journalismus-leser-kommunikation-rückfluss-inbegriffen” (leser als recherchequelle und guter freund) widersetzt. denn: er bedient damit trotzdem den mainstream. wenn dem fortschrittlichen leser das nicht passt, sollte er diesen dialog auf anderer plattform mit anderen journalisten suchen. das meinte ich mit teilen, die zusammen 100% ergeben.

versuch doch aber mal alles abstrakter zu betrachten: der mainstream ist schwerfällig, bewegt sich langsam. eine wabernde dicke graue masse. nischen/extreme/fortschritt geben dem dicken humpen einen gewissen drall. nur so bleibt der mainstream-klumpen überhaupt in bewegung. sonst würde er wohl irgendwann still stehen.

aber jetzt, wo ich alles nochmal gelesen habe und auch die debatten, auf die du dich beziehst, muss ich dir recht geben. was die herren sich da via blog ins gesicht reiern ist extrem kleingeistig. verletzte eitelkeiten, mehr nicht.

aber was mich zu meiner antwort zum neuen journalismus veranlasst hat, war ein gedanke, den ich in letzter zeit häufiger denke, nämlich der, ob die welt für all das neue, dass wir uns so denken, jemals bereit sein wird. und das meinte ich mit: vielleicht gibt es ja auch gar keine innovation im medienbereich, denn das entscheidende ist doch, dass man auch konsumiert wird.

vielleicht nur ein anfall von winterblues aber du hast es ja selbst geschrieben:

Und dann, (…), gibt es da draußen die große Mehrheit, die nicht mal weiß, “was ein Twitter ist”. Und mit denen will irgendwie gar niemand sprechen.

dass das unmöglich für jeden einzelnen journalisten umsetzbar ist, da bin ich ganz bei dir. (letzter absatz)

aber was ein journalist wissen MUSS: er kann mit dem leser kommunizieren. und: die erwartungen an den journalisten sind gestiegen. mehr muss er nicht wissen.

ich halte es für richtiger, dass die medienbranche da unterstützt und nicht mit “friss oder stirb”-prinzip alleingelassen wird.

Lantzschi, das ist ganz schön viel verlangt, in einer vollkommen vernetzten Welt, in denen täglich neue Formate in allen möglichen Sprachen neu erfunden werden…ich befürchte, wir kommen oft nicht weiter, weil uns der alles überschauende Überblick fehlt…und vielleicht gibt es ja den “neuen Journalismus” auch gar nicht, vielleicht gibt es auch gar keine Innovation, außer der Innovation der Technik?

Was uns fehlt, ist der gegenseitige Respekt. Gleichzeitig verbunden mit der Akzeptanz und Kenntnis aller zur Verfügung stehenden Formate der Informationsgenerierung und -verbreitung, mit Akzeptanz aller zur Verfügung stehenden Formate des ehrlichen, offenen und transparenten Dialogs auf gleicher Augenhöhe. Was noch fehlt und am wichtigsten erscheint: Toleranz, jedem freizustellen, was er wie und wieviel davon einsetzt. Denn letztendlich habe ICH die Möglichkeit mir alles so zu kochen, dass alles zusammen genommen 100% ergibt.

amen. ernsthaft.
und übrigens: du schreibst schnell und bissig. die sollten dich mal befördern.