Liebe ‘Lamenta’,

leider hast du nicht im Ansatz begriffen, was Sorgfaltspflicht bedeutet, noch viel weniger, wo ich eine Verletzung derselben sehe, aber du veranschaulichst glaubwürdig, dass der durchschnittliche Nurse-Fonsi ein ideologisierter, parteiischer Idiot ist.

Sorgfaltspflicht heisst nicht, dass du glaubst, du hättest von irgendjemand ein konsistentes und vollständiges Bild, oh Hohlröhre. Was du von jemandem glaubst, ist publizistisch wertlos, kompletter bullshit, bis du anderen transparent machen kannst, warum du ihn für dies und jenes hältst. In manchen Fällen erfordert ein solches Bild eine Begründung, in anderen nicht. Bspw. dann, wenn du jemand für einen renitenten, parvenuhaften Flegel hältst, der sich gerne von feuchten Pflaumen mit geistigen Hohlladungen vertreten lässt, das ist reines Amusement.

Wenn du ihm aber Korruptheit, Falschaussage, meinetwegen eine braune Gesinnung oder pädophile Tendenzen unterstellst und das nicht von Person zu Person ausmachst, sondern es öffentlich aushängst, ist die Sorgfaltspflicht der Garant dafür, dass du dich an ein paar Konventionen hältst, die dir aus gutem Grunde abverlangen, dich für andere nachvollziehbar zu äussern, und das ist: die Angabe von Gründen und Quellen, die auch für das Lesepublikum die Relevanzkriterien für “Stalker” oder “ambivalente Sicht auf Sex mit Minderjährigen” erfüllen – denn im Gegenfalle greift die Unschuldsvermutung, Gott sei’s gedankt. Fonsimaus scheint die Quelle zu kennen, aber er will es mir nicht sagen, womöglich legt er keinen Wert auf eine Unschuldsvermutung, wenn er jemand “eine ambivalente Sicht auf Sex mit Minderjährigen” nachsagt. Vielleicht war seine Quelle die Email eines feuchten Groupies und er kann sie jetzt nicht mehr finden, dumm gelaufen, aber ach Gott, das kommt überall mal vor. Aber wie üblich gilt auch hier: diejenigen, die am lautesten nach rechtsstaatlichen Prinzipien schreien und auf deren Einhaltung pochen, sind immer diejenigen, die diese Prinzipien am leichtesten brechen, sobald es ihnen Vorteile verschafft.

Und freilich darf man Kommentare löschen! So oft und so viel man will! Auch das ist eine Form sehr unmittelbarer Kommunikation und an sich völlig schmerzfrei, aber bei Andeutung gewisser Unzweideutigkeiten kann das Löschen eines Kommentars oder eines Links eine Versäumnis der Sorgfaltspflicht sein; wenn man seinem Leser nicht die Möglichkeit stellt, sich von den Behauptungen selbst zu überzeugen. Darüber hinaus: weil man auf diese Weise nicht gerade viel Interesse daran beweist, dass sie es überhaupt tun. Und das mag von Vorteil für Lügner sein. Gerade in Fällen sehr starker Behauptungen.

Stell dir vor, seit kurzem weiss ich von meiner Existenz als “bekannter blogger.de-Stalker”. Und obwohl ich mich wirklich anstrenge, mein Gedächtnis hilft mir nicht auf die Sprünge, ich warte deshalb immer noch darauf, dass mir irgendwer rekonstruiert, wem ich schon so alles nachgestellt habe, schon für die Nennung eines Falls wäre ich dankbar. In der Zwischenzeit bin ich dafür, schon mal ein Opferlazarett für die von mir Bestalkten zu errichten, wo die Geschädigten von ihren Erfahrungen berichten können.
Auch will mir nicht so recht einfallen, wann ich feucht von geilen kleinen Mädchen geträumt habe. Das weiss unser schulmädchenhaft verwegenes Klostergör Yetused umso besser, nur will sie auch nicht so recht damit rausrücken. Vielleicht weiss sie es auch selber nicht, steht aber nicht gerne blöd da. Kann man nicht sagen. Im Zweifelsfall lautet ihre Aussage: ey, der Typ ist voll für Sex mit Minderjährigen, da gibt es nichts erst zu begründen, end of story! – Sie tut gut daran, Jura zu studieren.

Aber wirklich, wirklich geil ist die – nicht zuletzt durch Kommentarlöschung herbeigeführte – Gleichschaltung, mit der dieses völlige Ausbleiben von Gründen unter den Anliegern der mittleren und unteren Misthaufenetagen stillschweigend zur Kenntnis genommen wird; bedenklich findet das offenbar keiner, großartig aufregend aber auch niemand. Von Fonsimausis Kaffeehausintellektuellen freilich kann man nichts erwarten. Diese byzantinischen Streifenhörnchen wuseln den Großteil des Tages so kleinlaut in den Kommentarstrukturen herum um den Preis des reinen Geduldetwerdens und Auchmalwasimspotlightsagendürfens, dass man ihnen jede Kompetenz im kritischen Prüfen anti-fonsischer Aktivitäten getrost absprechen kann; auf einer Hochzeit kann man nur tanzen.

Aber die Laufkundschaft gibt sich ähnlich desinteressiert. Und deshalb musst du etwas mehr ausrichten, als irgendwelche “Umtriebe auf seinem Blog” aus der Handtasche zu quatschen, Haubentaucherchen Melissengeist, soviel Evidenz ist nämlich so aufregend wie ein Vakuum.
Oder darüber nachdenken, ob deine Kriterien für “Stalker” hysterisch sind und bestenfalls dafür herhalten können, dass du selbst Kritik für einen versteckten Annäherungsversuch hältst. Das Phänomen ist nicht neu und nennt sich Übertragung. Fonsimaus leidet übrigens unter einer sehr ähnlichen Fadenkreuzparanoia. Er glaubt, alle Kritik auf seine Volksreden seien koordinierte, abgesprochene Großattacken böser Gegenspielerringe. Er glaubt, manche Leute hätten es auf ihn abgesehen und würden den ganzen Tag an ihn denken, weil er an sie denkt. Er ist ohnehin der Überzeugung, dass immer sehr viele Menschen in einem bestimmten Moment gerade an ihn denken.

Und es bringt ihn ähnlich heftig wie dich aus der Fassung, wenn man ihm davon abweichende Auffassungen vorträgt.

nämlich, dass meine oben beschriebene meinung weder die opfer des herrn g, herrn g, noch die meinung von fonsi zu herrn g tangiert.

sondern mit einem völlig anderen problem. und wer sich die meinung von herrn g zum besagten winkeleintrag durchliest, wird feststellen (wenn er die größe besitzt), dass an dieser meinung nichts auszusetzen ist.

objektiv betrachtet.

ich lasse hier auch leute kommentieren, die mir nicht positiv gestimmt sind. es sei denn, sie trollen oder beleidigen. DAS ist die einzige sorgfaltspflicht, der ich nachkommen muss.

@all: wer privat und beruf auf eine stufe stellt, geschweige denn differenzieren, einseitig argumentiert und in jedem seinen feind sieht außer in seinen “jubelpersern”, der bekommt hier trotzdem ein forum.

auch wenn er vielleicht gar nicht an einer diskussion interessiert ist.

Nach eine Reihe von ziemlich üblen Exzessen der besagten Person zur gleichen Thematik gegenüber einer Bekannten, die auch bei Blogger.de ist, bin ich zur Auffassung gelangt, dass ich mit so jemandem nicht debattiere, und ihm kein Forum gebe – deshalb habe ich auch Deinen unterstützenden Trackback gelöscht. Wenn einer, der anderen nachstalkt, auch mal argumentieren kann, zwingt er mich damit nicht, mich mit so jemandem auf eine Debatte einzulassen. Der Umstand, dass Verstand nicht einen Mangel an Charakter ausschliesst, ist mir durchaus bekannt.

Nachdem Genelon die ganze Vorgeschichte kennt und weiss, dass er auf der Blogbar unerwünscht ist, hat er es exakt so entsprechend provoziert, der Autor einer von mir kritisierten Werbeagentur fordert auf, es weiterzuverbreiten, und die Mitarbeiterin von Zoomer hängt sich dran. Naja. Vielleicht schreibe ich das nächste Mal deutlichere Hinweise auf das Treiben so einer Figur rein. Vielleicht ist es mir aber auch egal, und ich grinse nur schief, wenn Zoomer und Adnation krepieren und Genelon sich andere zum Stalken sucht.